臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度聲字第183號
聲 請 人 周鳳珠
相 對 人 周林秀絨
周莉甄
黃奕森
黃晨楨
黃兆慶
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院109年度存字第2394號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾肆萬柒仟壹佰零伍元，准予返還。 理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書。民事訴訟法第104條第1項第3款定 有明文。依同法第106條之規定，上開規定於其他依法令供 訴訟上之擔保者，亦準用之。又非對話而為意思表示者，其 意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範 圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言(本院58 年台上字第715號裁判參照)。若表意人以書信為意思表示( 或意思通知)，該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒 絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信(郵件)，該書信既 已達到相對人之支配範圍內，相對人隨時可以了解其內容， 依上說明，應認為已達到而發生效力。最高法院86年度台抗 字第628號民事裁定可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院109年度聲字第364號民 事裁定提供擔保金新臺幣（下同）14萬7105元，並以本院10 9年度存字第2394號擔保提存事件提存在案。茲因本訴即本 院109年度訴字第3449號第三人異議之訴事件，業經原告（ 即本件聲請人）撤回起訴並經被告（即本件相對人）同意撤 回在案，是聲請人前揭應供擔保之原因業已消滅。聲請人並 於民國110年5月18日以大甲郵局第71至75號存證信函，分別 通知相對人於文到21日內對上開擔保金行使權利，惟相對人 收受存證信函後，迄今已逾21日以上，仍未行使權利。為此 ，聲請人爰依民事訴訟法第104條規定，聲請返還擔保金等 語。
三、經查，聲請人前項之聲請，業據其提出提存書、民事撤回起 訴狀、存證信函暨回執信封等件為證。復經本院依職權調閱 本院109年度聲字第364號、109年度訴字第3449號、109年度 存字2394號案卷查核屬實，且兩造業已同意撤回本院109年 度訴字第3449號第三人異議之訴事件（註：相對人之訴訟代 理人黃幼蘭律師已於110年4月19日簽名同意撤回），應認該 訴訟已終結。其次，聲請人於訴訟終結後，自行以存證信函 送達相對人之戶籍地址，通知其等行使權利，惟除相對人周 莉甄於110年5月19日收受外，其餘相對人周林秀絨、黃奕森 、黃晨楨、黃兆慶等均遭郵政機關以招領逾期為由退回，然 經本院發函囑託臺北市政府警察局中山分局查訪相對人周林 秀絨、黃奕森、黃晨楨、黃兆慶是否住居於戶籍地即臺北市 ○○區○○街00巷00號2樓，經轄區大直派出所承辦員警依 址（即臺北市○○區○○街00巷00號2樓）查訪，該址現住 戶表示相對人周林秀絨仍住在上址；另臺北市○○區○○街 00巷00號4樓現住戶黃晨楨（即相對人）表示與相對人黃兆 慶、黃奕森一同居住等語，此有臺北市政府警察局中山分局 110年7月6日北市警中分刑字第1103050163號函及查訪問報 告表各1紙附卷可稽。是聲請人既已將該存證信函送達於相 對人周林秀絨、黃奕森、黃晨楨、黃兆慶等人實際居住之處 所地，而相對人仍舊拒收，經招領逾期而退回，按諸前開最 高法院裁定意旨，聲請人通知行使權利之意思表示已達相對 人可支配範圍，置於相對人隨時可了解內容之客觀狀態，應 認已生送達而發生催告效力，而相對人於受催告存證信函後 ，迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及索 引卡查詢在卷可稽。從而，聲請人聲請返還擔保金，經核於 法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
民事第六庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
書記官 陳建分