臺灣臺中地方法院民事簡易判決 110年度簡字第277號
原 告 楊景棠
訴訟代理人 陳宏毅
被 告 謝旻峻
訴訟代理人 陳國華律師
林克彥律師
上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事
訴訟（109年度沙交簡附民字第1號），並經刑事庭裁定移送民事
庭，本院於民國110年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,994,884元，及自民國108年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,994,884元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不論其標的金額一 律適用簡易程序，民國109年12月30日修正之民事訴訟法第 427條第2項第11款定有明文。又修正之民事訴訟法簡易訴訟 程序，依民事訴訟法施行法第12條第10項公告施行後，於修 正前已繫屬之事件，其審理程序，未經終局裁判者，適用修 正後之規定，民事訴訟法施行法第4條之1亦有明文。查本件 原告係因道路交通事故請求損害賠償，依修正後民事訴訟法 第427條第2項第11款之規定，本件應適用簡易程序；又本件 於修正後民事訴訟法公告施行（110年1月22日）前已繫屬於 本院，尚未經終局裁判，依民事訴訟法施行法第4條之1規定 ，其審理程序應適用修正後之規定，故本件爰依簡易程序為 民事簡易判決，應予敘明。
二、本件原告楊景棠起訴時為未成年人（89年7月出生，於本院 審理中已成年，並於成年後逕向本院為訴訟行為（於110年6 月30日委任訴訟代理人，見本院卷第309頁），應認其得續 行訴訟程序，合先敘明。
貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠、被告於108年1月6日17時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭自小客車），沿臺中市太平區長龍路 4段由北往南方向直行，駛至該路段燈桿25011附近時，應注 意汽車駕駛人應依標線之指示行駛，且明知雙黃實線設於路
段中，係用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉 ，而當時天候、路面、視距均良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，在設有雙黃線之路段，未注意有無往來車 輛，即貿然跨越雙黃線行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿長龍路4段由南往北 方向直行前來，被告駕駛之系爭自小客車左前車頭遂撞擊原 告所騎乘之機車（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有 頭部外傷合併左側額骨、眼眶骨及顴骨骨折、左眉及下巴撕 裂傷、左側中門牙及側門牙齒斷裂及全身多處擦挫傷、腦濔 漫性軸索損傷等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡、系爭事故應由被告負全部責任，爰依民法第184條、第191條 之2、第193條、第195條規定請求被告賠償下列損害（原告 當庭表明本件僅對被告請求損害賠償，見本院卷第76、292 -293頁）：
⒈醫療費用：原告受傷經送醫急救及住院，支出醫療費用如下 ：
⑴國軍台中總醫院：新臺幣（下同）4,742元（見109年度沙交 簡附民字第1號卷《下稱附民卷》第27-31頁）。 ⑵中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）：原主張164,993 元（見附民卷第35-89頁），嗣主張164,623元（見本院卷第 143-147頁），並同意扣除被告支付之147,862元，而請求 16,761元（見本院卷第290頁）。
⒉看護費用：原告因系爭事故受傷，需人看護1個月外，尚因 傷及頭部、腦部及骨折，1個月後仍無法自理生活起居，仍 須持續回診而需人陪同照護，原告經母親照護之時間自108 年1月6日至同年4月30日共115日，以每日2,000元計算，共 需看護費用230,000元（見附民卷第33、93頁）。 ⒊救護車費用:原告因車禍受傷由救護車緊急就醫，支出費用 1,650元，有收據可佐（見附民卷第23頁）。 ⒋薪資損失：原告原在鑫億工程行工作，日薪2,000元，平均 月薪52,000元，依原告受傷需人看護日數115日計算，無法 工作期間，受有工資損失230,000元（見附民卷第95頁）。 ⒌勞動能力減損：原告因系爭事故致腦部受傷嚴重，又罹重度 憂鬱症，何時發作難以預料，並申請身心障礙手冊中，以原 告至勞動基準法所定退休年齡65歲尚有46年，依基本工資 23,100元計算，勞動能力減損為12,751,200元（23,100×12 ×46=12,751,200元）。
⒍植牙費用：原告因車禍造成左側中門牙及側門牙齒斷裂，須 先整理牙床再植補牙，雖尚未施作，但詢問醫師結果，所需 費用為20萬元。
⒎後續醫療費用：原告因車禍傷及腦部，致情緒起伏大，經中 國附醫精神科診斷為重度憂鬱，需長期回診以控制，以每次 費用770元，3週就診1次計算，每年需回診17.3次，算至平 均餘命77.3歲，尚有58年，共需回診1003.4次，費用772,61 8元（770×17.3×58=772,618）。 ⒏慰撫金：原告因系爭事故傷及腦部並經醫診斷為重度憂鬱， 需長期回診，而被告則不聞不問，對原告精神傷害更大，為 此請求賠償慰撫金200萬元。
⒐機車修理費85,940元：原告因系爭事故造成系爭機車嚴重受 損，經機車行維修，費用為85,940元，有維修單為證（見附 民卷第91頁），雖機車車主為原告之母，但經李靜如將損害 賠償請求權讓與原告在案（見本院卷第281頁），原告自得 請求被告賠償。
⒑以上損害賠償額合計16,441,163元，惟因原告已獲新光產物 保險公司理賠89,834元，經扣除後，被告尚應給付16,351, 309元。
㈣、聲明：被告應給付原告16,351,309元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以:
㈠、醫藥費部分：同意國軍台中總醫院4,742元及中國附醫部分1 6,761元及147,862元之支出，惟147,862元已由被告支付。㈡、看護費用：僅國軍台中總醫院住院3日、中國附醫住院期間 及出院後休養1個月，合計50日為必要，且是否應全日看護 仍有疑。
㈢、薪資損失：原告雖提出鑫億工程行之薪資證明單用以證明原 告之薪資，惟原告自承，其係領取日薪之貼磚師傅，難認每 日均可上工，是否確有其主張之收入，尚待舉證；又依中國 附醫診斷證明書所載內容，原告不能工作之損失至多50日， 逾此部分之請求應無理由。
㈣、勞動能力減損：原告應舉證其勞動能力減損之比例。㈤、植牙費用：原告有植牙之必要，應由其舉證。㈥、後續醫療費用：原告主張之後續醫療費用係請求精神科之醫 療費用，然原告之鬱症與系爭交通事故有無相當因果關係， 未經確認，且難認原告「終身」皆有就醫必要。㈦、慰撫金：原告雖請求精神慰撫金200萬元，惟顯有過高，應 參酌兩造之身分、地位、資力與加害之程度，予以酌減。㈧、原告請求機車修理費用85,940元部分，應依行政院頒定「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器 腳踏車之耐用年數為3年，扣除折舊而為8,594元，逾此部分 之請求並無理由。
㈨、聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第293頁，並由本院依職權作文 字修正）：
㈠、車禍發發生情節如本院108年度沙交簡字第918號刑事簡易判 決事實及證據所載。
㈡、對於原告主張之下列費用及事項，兩造不爭執： ⒈救護車費用1,650元
⒉國軍台中總醫院醫藥費4,742元、中國附醫16,761元及147,8 62元（此部分已由被告支付）。
⒊專人看護費用全日以2,000元計算。
⒋如認被告應負擔植牙費用，其數額為20萬元。 ⒌勞動能力減損期間為46年計算，減損程度為28%。 ⒍機車修理費85,940元，應扣除折舊。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第184條第1項、第2項、第193條第1項及第195 條第1項前段定有明文。本件原告主張被告於前揭時地駕駛 系爭自小客車，因疏失造成系爭事故，原告受有系爭傷害一 情，為兩造所不爭執，且被告因系爭事故涉犯過失傷害罪， 前經本院108年度沙交簡字第918號刑事簡易判決處有期徒刑 4月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有國軍台中總 醫院、中國附醫診斷證明書在卷可佐（見附民卷第25、33頁 ），並經本院依職權調取前揭刑事卷宗核閱無誤，自堪予認 定；被告有上開過失傷害原告之侵權行為，揆諸前開法律規 定，自應就原告因此所生損害負賠償責任。
㈡、原告因系爭事故所受損害之數額：
⒈原告主張支出救護車費用1,650元、國軍台中總醫院醫藥費4 ,742元、中國附醫16,761元醫療費用部分，為被告所不爭執 ，且有支出之收據在卷可佐（見附民卷第23、27-89頁）， 此部分合計23,153元，為有理由，應予准許。 ⒉原告請求看護費部分：原告主張其自108年1月6日至同年4月 30月日共115日，須專人看護，每日以2,000元計算等情，為
被告所否認；本院審酌原告所受傷勢包括腦部、眼眶、牙齒 部位，及國軍台中總醫院診斷證明書記載自受傷之日起二週 含住院期間需專人照護（見附民卷第25頁），暨中國附醫10 9年8月20日函示原告於108年1月8日住院，同年月17日接受 左額骨骨折、左顴骨骨折及眼眶骨折復位手術，於同年月25 日出院，住院期間建議需專人全日照護，出院後宜專人照護 及休養一個月（見本院卷第181-182頁）等情節，認被告於 就醫、住院期間共20日（即108年1月6日至同年月25日）、 出院後休養一個月計30日，應有專人全日照護必要。又被告 對於專人看護費用全日以2,000元計算一節並無爭執，是原 告得請求之專人照護費用為100,000元（2,000×50=100,0 00），原告於此範圍之請求應屬有據，逾此數額則無法准許 。
⒊原告請求工作損失部分：原告主張其原在鑫億工程行工作， 日薪2,000元，平均月薪52,000元，受傷期間110日無法工作 ，受有工資損失230,000元等語，固據提出鑫億工程行出具 之薪資證明為證（見附民卷第95頁、本院卷第105頁）。惟 鑫億工程行後續提出陳報狀（見本院卷第199、275頁），陳 稱原告並非受僱於伊，而係在系爭事故前曾向該行承包工程 ，一日2,000元，被告於事故後，請求伊開立薪資證明，伊 基於友情才開立薪資證明等語（見本院卷第275頁），原告 亦自承其係臨時工性質之貼磚師傅等語（見本院卷第78頁） ，顯見鑫億工程行開立之薪資證明不足證明原告有持續、平 穩之工作收入，難認其主張平均月薪52,000元為可採；然原 告既為貼磚師傅，並有承包收入之事實，可認其有工作能力 ，則其於住院及出院後休養而需人照顧之50日期間，確屬無 法工作，參以108年度每月基本工資23,100元，本院認原告 得請求者應為依基本工資計算，共50日之工作損失38,500元 （計算式：23,100÷30×50＝38,500），原告於此數額之請 求應可准許，逾此範圍之請求則無法准許。
⒋原告請求勞動能力減損部分：查原告因系爭事故受有系爭傷 害，確造成其工作能力減損達28%，此經臺中榮民總醫院鑑 定在案，有該院110年5月18日函附失能評估報告在卷可按（ 見本院卷第249-253頁）；又原告自108年2月25日（以108年 1月25日出院休養一個月後起算），至勞動基準法強制退休 年齡65歲為止，至少尚有46年，且為被告所不爭執，是原告 請求勞動能力減損期間以46年計算，應屬有據；再原告為具 工作能力之人，已如前述，則其以108年度每月基本工資23, 100元，減損28%之勞動能力損害每月6,468元，每年77,616 元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間
利息），核計原告得一次請求46年勞動能力之損失金額為 1,880,691元（計算式：77,616×24.00000000=1,880,691. 00000000。其中24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累 計係數。採四捨五入，小數以下進位），原告於此範圍之請 求為有理由，應予准許。
⒌原告請求植牙費用部分：原告主張其因車禍造成左側中門牙 及側門牙齒斷裂，植補牙費用為20萬元等語。查原告確因系 爭事故造成左側中門牙及側門牙齒斷裂，有國軍台中總醫院 診斷證明書可證，經本院函請診治之中國附醫說明植牙費用 等事項，其以「植牙能恢復絕大部分其原有美觀功能…植牙 治療，預估須引導骨頭再生、植牙、牙科電腦斷層共26.5萬 元，亦有其他替代方案，如下建議：㈠活動假牙（效果差， 囿於病人年輕，美觀及咀嚼功能效果均較不好）。㈡傳統固 定牙橋（4顆）美觀及咀嚼功能尚可，但須修型鄰近二顆牙 。」等語（見本院卷第181-182頁），本院衡以原告之牙齒 在系爭事故前並無缺損，因該事故始受牙齒斷裂傷害，暨負 損害賠償責任者，係負回復他方損害發生前原狀之責任，認 應以植牙方式為之，是原告請求植牙費用應屬有據，而依中 國附醫之預估費用為26.5萬元，原告請求20萬元，自屬合理 ，應予准許。
⒍原告請求後續醫療費用部分：原告因系爭事故確造成頭部外 傷、腦濔漫性軸索損傷，有國軍台中總醫院、中國附醫之診 斷證明書可證，且其自系爭事故後至中國附醫急診就醫，並 因失眠、憂鬱症狀，至該精神醫學部就診，所為治療有其必 要，又原告急性事件目前存有憂情緒問題，需持續追蹤觀察 後續有無創傷性壓力候群之可能性，經持續追蹤，原告憂鬱 症狀已有部分改善，仍需繼續治療等情，有中國附醫109年8 月20日函可佐（見本院卷第181-182頁），堪認其所罹憂鬱 症狀，與系爭事故所致腦傷、創傷性壓力症候群具相當因果 關係；惟中國附醫就原告之精神狀況繼續就診期間、所需費 用等僅復以「惟治療時間需視病人就醫狀況，誠無法確定所 需費用」等語（見本院卷第182頁），即原告確有繼續治療 之必要，惟無法預估其將來所需負擔之費用，本院衡以上情 及原告於系爭事故後，前往精神醫學部就診頻率為每月一次 （見附民卷第41、49、61頁），平均每次支出之醫藥費為 563元（570+560+560÷3=563，小數以下四捨五入），治療 後已有部分改善之情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定， 認原告未來就醫期間為5年，每月一次，每次563元，則所需 醫療費用數額合計為33,780元（563×12×5=33,780元）， 原告請求後續醫療費用於此範圍內為有理由，逾此數額之請
求則無法准許。
⒎機車修理費部分：系爭機車因系爭事故受損，修理費用經估 價結果，零件費用合計85,940元，有光亮車業維修工作單為 證（見附民卷第91頁），此為被告所不爭執，系爭機車雖為 原告之母李靜如所有，惟李靜如業將機車修理費之請求權讓 與原告，此有讓與證明書在卷可佐（見本院卷第281頁）， 原告自得請求被告給付系爭機車修理費；惟前揭估價既係以 新零件更換被損害之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊 部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年 ，參以卷附之公路監理電子閘門資料（見本院卷第41頁）， 系爭機車係於100年7月出廠，則算至本件車禍發生日即108 年1月6日，已逾3年耐用年數，然因採用定率遞減法者，其 最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該 資產成本原額之10分之9，故關於零件折舊部分應受到不得 超過10分之9之限制，而應以10分之9計算其折舊，依此核算 ，原告得請求之零件修理費為8,594元（計算式：85,940× （1-9/10)＝8,594），原告逾此範圍之請求，則無理由。 ⒏精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例 意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形 、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人 之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因被告之過失 傷害行為，致受有系爭傷害，已如前述，足見原告所受傷害 非輕，精神及肉體均蒙受極大痛苦，其依民法第195條第1項 規定，請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金） ，於法自屬有據。本院斟酌原告為高中畢業，於系爭事故前 從事貼磚工作，每日所得2,000元，名下無不動產；被告為 高中畢業，為土方挖土機學徒，每月薪資約25,000元，名下 無不動產，此據兩造陳明在卷（見本院卷第78、89頁），並 有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院綜 合審酌兩造之身分地位、經濟能力、被告之加害程度甚重、 原告所受傷害非輕等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以80 萬元為適當，逾此範圍之請求，則難以准許。
⒐據上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為3,084,718元 （計算式：救護車及醫療費用23,153元+看護費100,000元+ 工作損失38,500元+勞動能力減損1,880,691元+植牙費用200 ,000元+後續醫療費用33,780元+機車修理費8,594元+精神慰
撫金80萬元＝3,084,718元）。
㈢、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告 於車禍發生後，已領取強制責任保險給付89,834元，為原告 所是認（見附民卷第19頁），即應自原告前述請求之數額中 扣除，故本件原告得向被告請求之損害賠償為2,994,884元 （3,084,718元-89, 834元=2,994,884元)。㈣、再給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第2 33條第1項前段及第203條亦有明文。查原告對被告之侵權行 為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，則依前揭規定， 原告主張被告應給付原告2,994,884元，及自收受起訴狀繕 本翌日起即108年12月26日起（見附民卷第109、110頁）， 按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付原告 2,994, 884元，及自108年12月26日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此 範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本判決所命被告給付原告之金額，依民事訴訟法第389條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免 為假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
民事第五庭 法 官 李蓓
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 陳采瑜