臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度抗字第84號
抗 告 人 伍將機械工業股份有限公司
法定代理人 蔡德修
相 對 人 陳素宜
廖天賞
吳玲毅
梁瓊芬
梁哲誠
吳耀浩
梁子殷
梁子騏
梁瑜芯
梁哲周
相 對 人 主新德科技股份有限公司
法定代理人 朱益成
相 對 人 閔寵仁
姚素玉
黃冠蓉
黃明堆
黃勉堯
林素鑾
上列當事人間聲請購買股份裁定事件，抗告人對於民國109年12
月24日本院108年度司字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人收買相對人股票之價格為 每股新臺幣（下同）12元有違誤，抗告人不服，爰聲明抗告 等語。
二、按「公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以 上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之 ：二、讓與全部或主要部分之營業或財產。」、「股東於股 東會為前條決議前，已以書面通知公司反對該項行為之意思 表示，並於股東會已為反對者，得請求公司以當時公平價格
，收買其所有之股份。但股東會為前條第1項第2款之決議， 同時決議解散時，不在此限。」、「前條之請求，應自第 185 條決議日起20日內，提出記載股份種類及數額之書面為 之。」、「股東與公司間協議決定股份價格者，公司應自決 議日起90日內支付價款，自第185 條決議日起60日內未達協 議者，股東應於此期間經過後30日內，聲請法院為價格之裁 定。」、「公司對法院裁定之價格，自第2 項之期間屆滿日 起，應支付法定利息，股份價款之支付，應與股票之交付同 時為之，股份之移轉於價款支付時生效。」，公司法第185 條第1項第2款、第186條、第187條第1、2、3 項定有明文。 準此，股東行使股份收買請求權之要件為㈠股東於股東會為 公司法第185 條決議前，已以書面通知公司反對該項行為之 意思表示。㈡股東於股東會已為反對表示。㈢自股東會決議 時起20日內提出記載股份種類及數額之書面向公司提出收買 股份請求。又「公司法所定股東聲請法院為收買股份價格之 裁定事件，法院為裁定前，應訊問公司負責人及為聲請之股 東；必要時，得選任檢查人就公司財務實況，命為鑑定」， 非訟事件法第182條第1項亦有明文。
三、經查：
㈠、抗告人於民國108年4月30日召開股東臨時會（下稱系爭股東 會），該會議討論事項第一案出售大雅區土地廠房案、第二 案出售神岡區土地廠房案，均屬公司法第185 條第1項第2款 「讓與全部或主要部分之營業或財產。」，系爭股東會並於 會中決議出售上開土地廠房（下稱系爭土地廠房）等情，有 相對人提出之股東臨時會議事手冊節本、股東臨時會會議紀 錄節本及抗告人提出之議案表決結果報告單在卷可稽（見原 審卷第31-35、77、215、217頁），堪予認定。㈡、相對人於系爭股東會前，曾以書面通知抗告人反對出售系爭 土地廠房，有相對人黃明堆、林素鑾、黃冠蓉、黃勉堯、姚 素玉於108年4月25日傳真之文件、相對人陳素宜、廖天賞於 108年4月25日傳真之文件、相對人吳玲毅、梁瓊芬、梁哲誠 、吳耀浩、梁子殷、梁子騏、梁瑜芯、梁哲周傳真之文件、 相對人閔寵仁傳真文件及主新德科技股份有限公司（下稱主 新德公司）108年4月29日函在卷可佐（見原審卷第115、123 、131、257、137 頁），並據證人中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中國信託銀行）股務經理陳生貴證稱：相對人 17人是向抗告人提出異議，抗告人有將股東異議單以附檔e- mail給我，我確定相對人都有在股東臨時會前提出異議等語 （見原審卷第270頁）堪認相對人所為與公司法第186條所定 股東於股東會為公司法第185 條決議前，已以書面通知公司
反對該項行為之意思表示之要件相符。
㈢、又依抗告人提出之議案表決結果報告單記載（見原審卷第21 5、217頁），抗告人就出售系爭土地廠房議案，股東反對權 數71萬6556權，已超過相對人主張其等持有如原裁定附表合 計股權71萬3587股，且依證人即系爭股東會議計票員陳志瑋 證述：股東個別投反對票，我們統計其票數，再檢視表決票 才知有誰投反對票，表決票上有記載股東戶名及股份權數， 表決票封票後交給抗告人保管等語（見原審卷266-269 頁） ，可知自表決票之記載即可輕易得知系爭股東會中何人對系 爭土地廠房出售之議案曾於會中表示反對，而表決票係由抗 告人保管，惟經原裁定法院命抗告人提出系爭股東會完整會 議紀錄、表決票及表決贊成、反對股東明細等，至今未見抗 告人提出（見原審卷第289 頁），依非訟事件法第31條、民 事訴訟法第345 條第1項、第2項規定，堪認相對人主張其等 已於股東臨時會為反對表示為真正，相對人所為與公司法第 186條所定股東於股東會已為反對之意思表示之要件相符。㈣、相對人主張其等業於系爭股東會後20日內提出記載股份種類 及數額之書面向抗告人提出收買股份之請求，已據提出相對 人陳素宜、廖天賞、吳玲毅、梁子殷、梁哲周、黃冠蓉、黃 明堆、黃勉堯、林素鑾108年5月8日異議股東股票收件單（ 見原審卷第19-23、27-29頁）、閔寵仁108年5月10日異議股 東股票收件單（見原審卷第25頁）、姚素玉、黃明堆108年5 月14日異議股東股票收件單（見原審卷第26、28頁）及主新 德公司108年5月17日豐原郵局301 號存證信函（見原審卷第 141-143 頁）為證，相對人梁瓊芬、梁哲誠、吳耀浩、梁子 騏、梁瑜芯亦已將股票交存中國信託銀行，有中國信託銀行 函送之股票影本在卷可參（見外放書證），堪認梁瓊芬、梁 哲誠、吳耀浩、梁子騏、梁瑜芯已將請求抗告人收買之股份 交予中國信託銀行，而中國信託銀行亦已開立異議股東股票 收件單交予上開相對人。證人陳生貴亦證稱：股東臨時會後 20天，相對人有交存股票到中國信託銀行，應該是相對人有 跟抗告人聯絡，抗告人有告訴相對人要將股票送至中國信託 銀行，相對人交存股票後，由中國信託銀行櫃台人員開給異 議股東股票收件單，抗告人有授權中國信託銀行為代理人辦 理購買股東股票程序，異議股東直接對中國信託銀行進行相 關程序即可，中國信託銀行就異議股東應該在股東臨時會後 20日內提出要求公司收買股份之數額之書面，就是異議股東 把股票送來，此符合一般實務之做法，應該合法等語（見原 審卷第271-275 頁）。復抗告人之股務代理人中國信託銀行 於系爭股東會後收受相對人要求收買股份之表示，中國信託
銀行即就股東行使股份收買請求權，涉及108年4月30日之90 天內需交付價款之法令規定，迭次請抗告人告知確定之價格 及付款時間，此有中國信託銀行108 年10月25日中信銀字第 1082001753號函附電子郵件等資料在卷可參（見原審卷第11 1-197 頁）。由上可知，相對人於系爭股東會前先以書面通 知公司反對出售系爭土地廠房之議案，再於股東會中為反對 之意思表示，及於股東會後20日內依抗告人指示將股份交存 抗告人之股務代理人中國信託銀行，由中國信託銀行開立異 議股東股票收件單第二聯「股東收執聯」，即符合公司法第 187 條所定反對之股東應自股東會決議時起20日內，提出記 載股份種類及數額之書面之要件。從而，相對人主張其等所 為符合公司法第186條、第187條股東行使股份收買請求權規 定之要件，實堪採信。
㈤、相對人與抗告人於108年4月30日系爭股東會後60日即108年6 月30日前就收買股份價格未能達成協議，相對人於該期間後 30日內即108年7月19日聲請本院為價格之裁定，有相對人聲 請狀上本院收件章在卷可參（見原審卷第11頁），合於公司 法第187條第2項所定自決議日起60日內未達協議股東應於此 期間經過後30日內，聲請法院為收買股份價格之裁定。㈥、再者，相對人於原審表明抗告人收買股份之價格應為每股12 元（見原審卷第75頁），抗告人則於調解時同意以每股5 元 收買，不同意以每股12元價格收買，並稱應鑑定收買之價格 等語（見原審卷第67、353 頁）。嗣經兩造同意（見原審卷 第353、361 頁），由本院以109年度司字第56號裁定選任華 新資產鑑定股份有限公司（下稱華新公司）為檢查人，檢查 抗告人財務實況，及就股票價格為鑑定。嗣華新公司鑑定結 果，抗告人股份每股價值為21.17元，有華新公司109年12月 22日臺中華新108 司執橫字第55號函附鑑定報告書在卷可佐 （見原審卷第399-463 頁）。相對人聲請裁定抗告人以每股 12元價格收買相對人所有之股份，即無不合。㈦、相對人雖稱：其等請求抗告人收買相對人所持有股份應為華 新公司鑑定之每股21.17 元等語，惟相對人於本件聲請時業 已陳明請求抗告人收買其所有股份之價格為每股12元，復對 於原裁定未為法定期間為不服之表示，本院自無從審酌其請 求，併此敘明。
四、綜上所述，本件原裁定依相對人之聲請並參酌選任檢查人所 為之鑑定結果，認定抗告人對於相對人請求收買之股份為每 股12元，並無違法不當之處，抗告人之抗告為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1
項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 9 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 施懷閔
法 官 李蓓
以上正本係照原本製作。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 9 日
書記官 陳采瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網