臺灣臺中地方法院民事簡易判決 110年度勞簡字第8號
原 告 黃淑萍
訴訟代理人 廖本揚律師（扶助律師）
被 告 蔡佩君即于晰髮型美容店
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國110年6月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬198元，及自民國（下 同）109年5月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告應提繳3萬3,864元至勞動部勞工保險局所設立原告之勞 工退休金個人專戶。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用（減縮後）由被告負擔85%，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以14萬4,062元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時原第1項聲明請求被告給付 本金為37萬9,954元，嗣於110年6月21日變更請求金額為13 萬5,198元，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：原告自105年2月28日起受僱於被告，擔任髮型設 計師。兩造約定薪資計算方式如下述兩造不爭執事項㈡所示 。108年8月間，被告突要求原告無薪休假1個月或輪調他店 ，原告選擇自108年8月19日起無薪休假1個月，被告無正當 理由要求原告無薪休假，已違反勞動基準法第14條第1項第6 款規定。另被告迄未給足原告平日延長工時、休息日及國定 假日工資與原告任職期間未曾請休特休之折算工資。原告於 同年9月25日以上開事由申請勞資爭議調解，並請求被告給 付資遣費及開立非自願離職證明書，依勞動基準法第14條第 1項第5、6款規定終止兩造間勞動契約。被告計應給付原告 平日延長工時、休息日及國定假日工資差額共2萬1,244元、 34日特休未休工資3萬4,000元、資遣費7萬9,954元，合計13 萬5,198元，另尚應補提繳3萬3,864元至原告之勞工退休金 專戶，爰依兩造勞動契約之法律關係及勞工退休金條例第12
條、31條、勞動基準法第24條、第38條、第39條等規定提起 本訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告13萬5,198元，及 自108年11月12日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被 告應提繳3萬3,864元至行政院勞動部勞工保險局設立之原告 勞工退休金個人帳戶。㈢如受有利判決，原告願供擔保，請 准為假執行之宣告。
二、被告則以：108年8月間，被告欲培植原告升遷而提議輪駐他 店，惟遭原告拒絕，兩造乃協議原告自108年8月19日起留職 停薪1個月思考職涯規畫。同年9月21日兩造再次協調，然原 告未同意即離開被告店內，自此未再出勤，並於109年5月間 經被告發現原告早於鄰近美髮店工作，始回溯退保原告勞保 ，足見原告係自請離職，並無資遣費請求權。兩造已就原告 105年至107年度特休結算完畢，108年原告僅餘9天特休未休 畢。原告請求補提繳退休金部分，被告同意支付等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第357至358頁）：（一）原告自105年2月28日起受僱於被告，擔任髮型設計師。（二）兩造約定薪資計算方式為下列二者取高者發薪： 1. 保障月薪3萬元（含保障底薪、勞保、健保、勞工退休金 ）。如有全勤，加發1,000元獎金。
2. 技術業績抽成（32％）＋販賣業績（扣除成本對抽）＋一 次入業績（25％）＋助抽－勞保400－健保295＋全勤1,00 0＝當月實際收入。
（三）原告出勤時間如下：
1. 平常日上班時間每日加班4小時。
2. 每月休息日上班兩天，每天上班8小時。
3. 國定假日均有上班，每天上班8小時。
（四）如認原告終止勞動契約合法，契約終止日為108年10月1日 。
（五）就被證1至被證3之形式真正性，原告不爭執。原證7、原 證9之形式真正性，被告不爭執。
（六）被告同意再提繳勞工退休金3萬3,864元至行政院勞動部勞 工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。
（七）對於被證2所列每月實際上班天數，原告不爭執。（八）如認原告依勞動基準法第14條第1項第5、6款規定終止勞 動契約合法，被告對於應給付之資遣費金額為7萬9,954元 不爭執。
（九）兩造合意以3萬元為月平均工資，計算原告每月可領平日 延時工資、休息日出勤工資、國定假日出勤工資及特休未
休工資，原告得請求之平日延時工資、休息日出勤工資、 國定假日出勤工資差額總額為2萬1,244元，其計算明細如 本院卷第443頁附表（即本判決附表）所示。四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠兩造勞動契約終止原因為何 ？原告請求被告應給付資遣費，有無理由？㈡被告有無短付 原告平日延長工時、休息日及國定假日工作之工資？如有短 付，應給付原告之差額應為何？㈢原告任職期間各年度累積 之特別休假是否已休畢？原告請求被告應給付特別休假未休 工資，有無理由？如有理由，數額應為何？茲分述如下：（一）原告請求被告提繳3萬3,864元至原告於勞動部勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶，為被告所認諾，應予准許。（二）兩造勞動契約係原告依勞動基準法第14條第1項第5款規定 合法終止，原告得請求資遣費7萬9,954元： 1. 本件被告已自承縱依最有利於其之法定基本工資計算，10 8年4月仍有短付薪資4,759元之情形，有被告所提薪資比 較表1份在卷可稽（見本院卷第221頁），足見被告確未依 兩造勞動契約給付工資。原告於108年9月25日以被告未依 法給足工資為由申請勞資爭議調解，並請求被告給付資遣 費及開立非自願離職證明，有勞資爭議調解紀錄1紙存卷 可查（見本院卷第37頁），堪認原告於調解時已表明對被 告依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止兩造勞動契約 之意。被告復自承已收受該載有原告請求要旨之勞資爭議 調解紀錄（見本院卷第356頁），則該意思表示已到達被 告，兩造勞動契約已經原告合法終止。
2. 被告固抗辯原告係自請離職等語。惟此為原告所否認，復 依證人即被告所屬斯朵利集團區經理李韋臻到庭證述：（ 108年9月21日）伊跟當時的區經理陳美玲一起去被告店裡 問原告可以就之前談的流程做調整嗎？原告當天又再說她 想一下，原告講完就離開了等語（見本院卷第394頁）； 參以原告未曾表示要填載任何離職之書面，為兩造所未爭 執，足見108年9月21日原告並無任何自請離職之意思表示 ，被告辯稱原告自請離職等語，顯非事實。而原告已於10 8年9月25日合法終止兩造間勞動契約，已如前述，被告自 斯時起即無為原告投保勞保之義務，卻遲至109年5月方將 原告退保，此純屬被告己意所為，與原告無關，自不足證 明原告係自請離職或終止勞動契約不合法。
3. 兩造勞動契約既係原告依勞動基準法第14條第1項第5款規 定合法終止，原告即得依勞工退休金條例第12條規定請求 資遣費。又原告得請求之資遣費金額為7萬9,954元，為被 告所不爭執，是原告請求被告給付資遣費7萬9,954元，為
有理由，應予准許。
（三）本件原告每月實領薪資並不固定，為簡化訴訟程序，兩造 合意以3萬元為月平均工資，計算原告每月可領平日延時 工資、休息日出勤工資、國定假日出勤工資，其差額經本 院以此為基準計算如附表所示，為兩造所不爭執，故原告 請求平日延時工資、休息日及國定假日出勤工資差額共2 萬1,244元，為有理由，應予准許。
（四）原告固主張其未曾休過特休，得請求34天特休未休工資等 語。惟查，原告對於卷附薪資表（見本院卷第223至307頁 ）所載每月實際上班日數並不爭執，依該薪資表所載，原 告確有多月加計實際上班日數與應休6日後，未足當月日 數，且無相應請假紀錄。原告無其他請假或曠職情形，卻 毋庸照常出勤，顯見原告於任職期間確有請休特休，原告 主張未曾請休特休，已不可採。彙整前揭原告未出勤日數 ，扣除月休不足6日應補休息日2日及105年度至107年度應 有特休20日（3日、7日、10日）後，剩餘天數1日（見本 院卷第309至311頁）；被告辯稱該日特休未休工資已由原 告擇兌領「豐釀專業用吹風機」1支之方式支付完畢乙節 ，有原告不爭執真正性之員購明細1紙可證（見本院卷第3 13頁），堪認兩造已就107年度以前之特休未休工資合意 以兌換商品之方式結算完畢。又原告108年度享有特休日 數14日，依上述方式核算，原告尚未休畢特休日數為9日 （見本院卷第311頁），得請求特休未休工資。以兩造合 意之平均月薪3萬元為基準計算，原告得請求特休未休工 資為9,000元（計算式：9日×3萬元÷30日＝9,000元）， 逾此範圍，為無理由，不應准許。
（五）據上，原告得請求被告給付之總額為11萬198元（計算式 ：資遣費79,954元＋加班費21,244元＋特休未休工資9,00 0元＝110,198元）。本件原告對被告之請求，屬無確定期 限之給付，依民法第229條第2項規定，應自原告催告給付 時起，被告始付遲延責任。原告雖請求自108年11月12日 起計付遲延利息，惟未陳明該日前有何催告被告之情，自 應以原告起訴狀繕本之送達始生催告效力。原告起訴狀繕 本於109年4月30日送達被告，有本院送達證書1紙可參（ 見本院卷第57頁），依民法第233條、203條規定，原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年5月1日起至清 償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依兩造勞動契約之法律關係及勞工退休金條 例第12條、31條、勞動基準法第24條、第38條、第39條等規
定，請求被告給付11萬198元及自109年5月1日起至清償日止 按年息5%計算之利息，暨請求被告提繳3萬3,864元至原告於 勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判 決，爰依勞動事件法第44條第1、2項規定依職權宣告假執行 ，並宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
勞動法庭 法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
書記官 王薇葶