臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴緝字第92號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃棕仁
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第
00000 號、92年度偵字第8536號、92年度偵字第9230號、92年度
偵字第 15358號、92年度偵字第15359號、92年度偵字第18618號
），本院判決如下：
主 文
本件關於起訴書犯罪事實欄二部分免訴。
理 由
一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第302條第 2款、第307條分別定有明文。次 按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑 權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有 利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明定。查：被 告黃棕仁行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條 業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。追 訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰 ，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定 諭知免訴；又免訴判決乃為實體判決，故而關於追訴時效期 間之修正，應屬實體刑罰法律之變更，而有刑法第2條第1項 之適用。依此，修正後之新刑法，既將第80條關於追訴時效 之期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，自屬不 利於行為人，故依修正後刑法第2條第1項規定，比較新舊法 適用之結果，當應適用最有利行為人之修正前刑法第80條第 1 項之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算 ，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再依司法院大法 官會議63年釋字第138號、57年釋字第123號解釋及最高法院 82年9月21日第10次刑事庭會議意旨，已實施偵查及經提起 訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。追訴權之 時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開 始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅 之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續 存在之期間，如達於第80條第 1項各款所定期間4分之1者， 其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1項第1款、第83 條亦有明文。
三、經查：
(一)被告黃棕仁就起訴書犯罪事實欄二部分經檢察官起訴涉犯修 正前刑法第322條之常業竊盜罪嫌。而查修正前刑法第322條 之常業竊盜罪，其法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，其 最重本刑為有期徒刑 7年，依修正前刑法第80條第1項第2款 規定，最重本刑為 3年以上10年未滿有期徒刑之罪，其追訴 權時效期間為10年。
(二)被告就起訴書犯罪事實欄二之最後犯罪日係92年 4月18日， 而檢察官係於92年4月19日開始偵查，於94年7月22日提起公 訴，於94年 9月26日繫屬本院，嗣被告逃匿，經本院於97年 12月30日發布通緝，致審判不能繼續，此有臺灣臺中地方檢 察署92年度偵字第 17041號、92年度偵字第8536號、92年度 偵字第9230號、92年度偵字第15358號、92年度偵字第00000 號、92年度偵字第18618號偵查卷宗、本院94年度訴字第306 1號刑事卷宗可稽。
(三)本件自被告就犯罪事實欄二所涉犯行終了時即92年 4月18日 起，計算12年 6月之追訴權時效期間，並依司法院大法官63 年釋字第138號解釋意旨，加計自92年4月19日開始實施偵查 起至嗣後於97年12月30日發布通緝之期間，及扣除94年7月2 2日提起公訴至94年9月26日繫屬本院之期間，本件檢察官起 訴書犯罪事實欄二所載犯罪事實之追訴權時效應已於110年4 月24日完成。被告此部分之追訴權時效既已完成，揆諸前揭 說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 張美眉
法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日