臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第1084號
110年度金訴字第550號
110年度金訴字第562號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊承翰
被 告 張文源
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
00000 號）及追加起訴（110 年度偵字第17267 、17268 號），
因被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，
並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
一、楊承翰犯如附表一編號1 至9 所示之罪，各處如附表一編號 1 至9 所示之刑、保安處分及沒收。應執行有期徒刑貳年肆 月。
二、張文源犯如附表一編號9 所示之罪，處如附表一編號9 所示 之刑及沒收。
事 實
一、楊承翰（通訊軟體Telegram暱稱「夜夜 小夜」）、張文源 （通訊軟體Telegram暱稱「幹你娘」）分別自民國108 年11 月間某日、110 年間某日起，參與某真實姓名年籍不詳成年 人所發起，屬3 人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟 利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（無證據證明成員中有未 滿18歲之人；張文源參與同一詐欺集團多次加重詐欺行為之 數案中，最先繫屬於法院者，係其經臺灣雲林地方檢察署檢 察官以110 年度偵字第2123號提起公訴之案件，現由臺灣雲 林地方法院以110 年度訴字第211 號審理中，是其所涉參與 犯罪組織犯行部分，不在本案審理範圍），而該詐欺集團另 有某真實姓名年籍不詳暱稱「納尼」、「5399」、「台積電 」、「小飛俠」、「凱文」等成年成員，由楊承翰負責前往 領取含人頭帳戶金融卡之包裹後，再持之提領贓款，張文源 則負責向提款車手取款後轉交上手（俗稱收水）。楊承翰、 張文源於參與詐欺集團期間，與所屬詐欺集團成員間，共同 意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
㈠基於加重詐欺取財、一般洗錢、以不正方式由自動付款設備 取得財物、行使偽造準公文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成 員於108 年11月13日上午某時，以電話聯絡楊惠玲，佯稱係 中華電信女性客服人員，並稱其欠繳電話費，經楊惠玲否認 要求查明後，再分別轉由自稱「林禹安」警官、臺灣臺北地 方檢察署「吳文正」檢察官之詐欺集團成員，稱其遭冒名申 辦門號，涉及擄人勒贖刑案，將凍結名下帳戶，須加入LINE 好友，依指示交付款項及帳戶金融卡云云，復以通訊軟體LI NE傳送如附表四編號1 所示偽造之「法務部行政凍結管制執 行命令（蓋有「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行官 印」）」、「台北地方法院檢察署暫緩執行命令（蓋有「臺 灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」）」、「台 北地檢署監管科收據（蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」 、「檢察官吳文正」）」電子檔案照片予楊惠玲而行使之， 以取信楊惠玲，足生損害於楊惠玲及司法機關對於公文書管 理之正確性，致楊惠玲陷於錯誤，於108 年11月14日上午10 時許，依指示前往臺北市○○區○○路000 巷00號之臺北北 安郵局，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）解除定存並提領新臺幣（ 下同）47萬8000元，復將此筆款項及系爭帳戶金融卡交予自 稱臺灣臺北地方檢察署專員「陳國華」之詐欺集團成員。旋 詐欺集團成員指派楊承翰、劉湧俊（另行通緝）持系爭帳戶 金融卡，分別於附表一編號1 「提款時間、地點、金額」欄 所示之時、地，操作自動櫃員機，輸入系爭帳戶金融卡密碼 ，以此不正方法由自動付款設備提款後，再將所提領之贓款 轉交詐欺集團不詳成員，以掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得 之去向及所在，而楊承翰因此分得2000元之報酬。 ㈡基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成 員於附表一編號2 至8 「詐欺時間、方式」欄所示之時間、 方式，對林宥辰、江振瑜、張雅真、俞珮嬑、趙偉翔、蔣欣 渝、黃文彥施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別依指示將如 附表一編號2 至8 「匯款時間、地點、金額」欄所示之金額 ，匯至宗克遠、陳世軒之人頭帳戶（其等所涉詐欺罪嫌，由 警方另行偵辦），再由「納尼」以通訊軟體Telegram告知楊 承翰放置人頭帳戶金融卡之地點、密碼等訊息，指示其於 110 年5 月5 日下午4 時許，前往臺中市○○區○○路00號 統聯客運臺中轉運站朝馬站置物櫃拿取該等人頭帳戶金融卡 ，再於如附表一編號2 至8 「提款時間、地點、金額」欄所 示之時、地提款，復將所提領之贓款轉交詐欺集團不詳成員 ，以掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在，而楊承
翰因此分得5000元之報酬。
㈢基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成 員於附表一編號9 「詐欺時間、方式」欄所示之時間、方式 ，對李怡萱施用詐術，致其陷於錯誤，依指示將如附表一編 號9 「匯款時間、地點、金額」欄所示之金額匯至李佳凌之 人頭帳戶（其所涉詐欺罪嫌，由警方另行偵辦），以製造資 金流動軌跡斷點，再由「納尼」以通訊軟體Telegram，透過 楊承翰所有如附表二編號2 所示行動電話聯繫告知楊承翰包 裹取件人之姓名、手機末3 碼、密碼等訊息，指示其前往超 商領取內含人頭帳戶金融卡之包裹，再於如附表一編號9 「 提款時間、地點、金額」欄所示之時、地提款，旋經警於11 0 年5 月13日晚間7 時20分許查獲，嗣楊承翰配合警方查緝 ，以通訊軟體Telegram，透過張文源所有如附表三編號1 所 示行動電話聯繫張文源到場收款，復經警於110 年5 月13日 晚間7 時49分許，在臺中市○區○○街00號旁，查獲前來收 取贓款之張文源，並先後扣得如附表二、三所示之物，始悉 上情。
二、案經楊惠玲訴由臺北市政府警察局中山分局及林宥辰、江振 瑜、張雅真、俞珮嬑、趙偉翔、蔣欣渝、黃文彥、李怡萱訴 由南投縣政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力：
㈠被告楊承翰、張文源（下稱被告2 人）所犯均係死刑、無期 徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審 案件以外之罪，其等均於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依同法第273 條之2 、第159 條第2 項等規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。 ㈡至組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄， 既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認 定被告楊承翰涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警 詢筆錄於認定其違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告2 人於警詢、偵查及本院訊問、準 備程序、審理時坦承不諱，並有如附表一「證據出處」欄所 示之供述證據、非供述證據可佐，並扣得如附表二編號2 、 3 及附表三編號1 所示之物，足認被告2 人之自白與事實相 符，均堪以採信。從而，本案事證明確，其等上揭犯行均堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠依被告2 人所述情節及卷內證據，本案詐欺集團成員至少有 「納尼」、「5399」、「台積電」、「小飛俠」、「凱文」 及向如附表一所示告訴人施行詐術之不詳成員，為3 人以上 無訛。而本案詐欺集團成員係透過電話向各該告訴人行騙， 使其等受騙交付系爭帳戶金融卡，或匯款至指定之人頭帳戶 ，再由被告楊承翰持金融卡提領款項後轉交上手，及由被告 張文源前往向車手收取贓款，足徵該組織縝密，分工精細， 須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即 犯罪，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性及牟利性之有結構性組織，自為組織犯罪防制條例第2 條 規定之「犯罪組織」。
㈡被告2 人與詐欺集團其餘成員相互利用彼此行為，先由詐欺 集團成員向附表一所示之告訴人施用詐術，待各告訴人陷於 錯誤，交付款項及系爭帳戶金融卡予詐欺集團成員，或匯款 至指定之人頭帳戶，構成刑法第339 條之4 第1 項（第1 款 、）第2 款加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1 年以上7 年 以下有期徒刑之罪，核屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪，而在該特定犯罪已發生、犯罪所得即洗錢標的已 產生後，由被告2 人依上開方式提款、收水後轉交上手，目 的顯在掩飾、隱匿該等款項作為特定犯罪所得財物之去向及 所在，故被告2 人上開所為，顯屬洗錢防制法第2 條第2 款 之洗錢行為，且本案既可證明被告2 人與共犯掩飾、隱匿人 頭帳戶內之資金為加重詐欺罪之特定犯罪所得，即已該當洗 錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，自無成立洗錢防制法 第15條第1 項特殊洗錢罪。
㈢按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨
論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定， 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨 參照）。查被告楊承翰於108 年11月間某日起參與本案詐欺 集團後，先後經檢察官提起公訴及追加起訴，而其中本院11 0 年度訴字第1084號案件，係於110 年6 月1 日繫屬本院， 依被告前案紀錄表所示，此係被告楊承翰加入本案詐欺集團 犯罪組織後所涉數案中，最先繫屬於法院之案件，依上開最 高法院判決意旨，被告楊承翰參與本案詐欺集團犯罪組織之 犯行，即應與該案中之對楊惠玲加重詐欺之行為論以想像競 合。
㈣按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法 院著有54年台上字第1404號判例參照）。又刑法上所稱「公 文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「 公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且 文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之 公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並 非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而 仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。次按在紙上或物 品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表 示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論； 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音 、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第 220 條第1 項、第2 項定有明文。再稱電磁紀錄者，謂以電 子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之 紀錄，刑法第10條第6 項亦有明文規定，是電磁紀錄雖為無 體物，仍得為偽造文書罪之客體。又文書之行使，每因文書 之性質、內容不同而異，就偽造之刑法第220 條第2 項之準
文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之 內容，其於行為人將偽造之準文書藉由機器或電腦處理時， 已有使用該偽造之準文書，而達於行使偽造準私文書之程度 。再按將偽造證書複印或影印，與抄寫或打字不同，其於吾 人實際生活上可替代原本使用，被認為具有與原本相同之信 用性。故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名 義人直接所表示意思之文書無異。自非不得為犯刑法上偽造 證書罪之客體（最高法院75年台上字第5498號判例意旨參照 ）。查本案犯罪事實一㈠中如附表四編號1 「偽造之準公文 書」欄所示偽造之電磁紀錄檔案照片，形式上既係表明由各 該政府機關所出具，其內容又與公權力相關，自有表彰各該 機關公務員本於職務而製作之意，縱該文書所載之內容顯有 疑義，惟一般人苟非熟稔司法、行政系統組織或法律事務， 實不足以分辨該機關單位或文書內容是否真實，確有誤信前 述文書係公務員職務上所製作之危險，自應認係偽造之準公 文書。
㈤再按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當 之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐 欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本 人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由 自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度 台上字第4023號判決意旨參照）。查被告楊承翰、劉湧俊（ 另行通緝）於附表一編號1 所示之時、地，操作自動櫃員機 提領款項所使用的金融卡等資料，乃所屬詐欺集團成員對告 訴人楊惠玲施以詐術所取得，是其等冒用告訴人楊惠玲名義 使用系爭帳戶金融卡並輸入密碼之方式，提領其中款項，參 照前揭說明，自屬刑法第339 條之2 第1 項所謂之「不正方 法」。
㈥核被告所為：
⒈核被告楊承翰所為，①就犯罪事實一㈠部分，係犯組織犯罪 防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、第339 條之 4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義犯詐欺取財罪、刑法第216 條、第220 條第2 項、 第211 條之行使偽造準公文書罪、刑法第339 條之2 第1 項 之非法由自動付款設備取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之 一般洗錢罪；又被告楊承翰等共同偽造前開公印文之行為， 為偽造準公文書之階段行為，又偽造準公文書後持以行使， 偽造準公文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪；至公訴意旨於犯罪事實一㈠部分已載明本案詐欺集
團係以LINE傳送偽造公文書，惟漏引刑法第220 條第2 項規 定，應予補充；另公訴意旨雖未記載詐欺集團成員尚有傳送 如附表四編號1 所示「法務部行政凍結管制執行命令」、「 台北地方法院檢察署暫緩執行命令」等檔案照片予告訴人楊 惠玲，且未就被告楊承翰此部分所為同時該當一般洗錢罪部 分起訴，惟上開部分與被告經起訴之加重詐欺等罪間，具想 像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，且經本院於 準備程序告知被告此部分罪名（本院110 年度金訴字第562 號卷第246 至247 頁），依刑事訴訟法第267 條規定，本院 自應就上開部分均併予審理，附此敘明。②就犯罪事實一㈡ 、㈢部分，則均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗 錢罪。
⒉核被告張文源所為（即犯罪事實一㈢），係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈦被告2 人參與本案詐欺集團，雖未親自實施電話詐欺行為， 而推由同犯罪集團之其他成員為之，但被告2 人與本案詐欺 集團其他不詳成員間，就上開犯行分工擔任持金融卡提領贓 款後輾轉交付上手、向提款車手收受贓款後輾轉交付上手之 任務，堪認被告2 人與參與上開犯行前開詐欺集團不詳成員 間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其 等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。
㈧被告楊承翰雖有多次提領贓款情形，惟就附表一編號1 至9 所示之各告訴人而言，均係於密接之時、地為之，且其各次 犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應各別論以接續犯一罪。 ㈨被告楊承翰所犯參與犯罪組織罪（附表一編號1 ）、一般洗 錢罪（附表一編號1 至9 ）、加重詐欺取財罪（附表一編號 1 至9 ）、行使偽造準公文書罪（附表一編號1 ）、非法由 自動付款設備取財罪（附表一編號1 ），及被告張文源所犯 附表一編號9 之一般洗錢罪、加重詐欺取財罪間，各有部分 合致，且犯罪目的單一，均爲想像競合犯，本院審酌上開各 罪之法定刑及被告2 人於審判自白一般洗錢犯行，符合洗錢 防制法第16條第2 項減輕其刑規定等情，均依刑法第55條規 定，各從一重論以加重詐欺取財罪。
㈩按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數
之計算，應依遭詐騙之被害人人數計算。查被告楊承翰所犯 如附表一編號1 至9 所示之9 罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
刑之減輕部分：
①按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3 條第1 項但書定有明文。查被告楊 承翰參與本案之詐欺集團犯罪組織，擔任依上級成員指示， 前往領取人頭帳戶金融卡包裹、持之提款之角色，而其提領 贓款之次數甚多，如附表一所示告訴人受有財產上損害非低 ，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或 免除其刑之餘地。
②按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。又洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。查被告2 人於審理自 白本案之一般洗錢犯行，原均應依上開規定減輕其刑，惟被 告2 人所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，而被告2 人就本案犯行均從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，該重罪 並無法定減刑事由，參照最高法院108 年度台上大字第3563 號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於後述依 刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，俾免有 重複評價之情，併予敘明。
爰審酌被告2 人正值壯年，不思循正途獲取經濟收入，加入 詐欺集團擔任上開分工角色，而為前開犯行，不僅使詐欺等 財產犯罪於社會上充斥橫行，且使如附表一所示告訴人蒙受 財產損失，所為實應嚴懲；惟考量被告2 人於詐欺集團中係 被動受指示前往領取包裹及提款、向提款車手收取贓款，尚 非主導犯罪之核心角色，又被告2 人於本院審理時就所涉前 開犯行均予坦承，犯後態度尚可，另參酌各告訴人所受損害 及被告2 人迄今均未與其等和解或調解，暨被告2 人自陳之 教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況（本院110 年度金訴
字第562 號卷第274 至275 頁）等一切情狀，分別量處如附 表一所示之刑；暨審酌被告楊承翰犯罪行為之不法與罪責程 度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向 等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收：
㈠犯罪所得：
⒈被告楊承翰於本院準備程序時供稱其於犯罪事實一㈠部分， 實際獲有2000元之報酬等語（本院110 年度金訴字第562 號 卷第248 至249 頁），此屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於其所犯此部分罪 刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
⒉被告楊承翰於本院準備程序時供稱其於犯罪事實一㈡部分， 實際獲有5000元之報酬等語（本院110 年度金訴字第562 號 卷第248 至249 頁），此屬犯罪所得，依各告訴人人數平均 計算其犯罪所得後，應各為714 元（計算式：5000元7 ＝ 714.28元，小數點後四捨五入）；惟本院審酌犯罪不法所得 之沒收係植基於類似不當得利之衡平措施性質觀點，著重在 犯罪不法所得之澈底剝奪，倘此部分均以714 元計算被告楊 承翰之犯罪所得，其尚可保有2 元之利得（計算式：5000元 －( 714 元×7)＝2 元），尚與「無人能因犯罪而受利益」 之原則相違，故就此部分事實最後一位告訴人黃文彥部分（ 即附表一編號8 ），依刑法第38條之2 第1 項規定意旨，估 算認定犯罪所得為716 元（計算式：714 元+2元＝716 元） ，而其餘如附表一編號2 至7 所示告訴人部分，被告楊承翰 之犯罪所得則均為714 元。而此等犯罪所得雖未扣案，仍均 應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於其所犯此 部分罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
⒊被告楊承翰於本院訊問及準備程序時供稱其於犯罪事實一㈢ 部分，係領取如附表二編號3 所示之74000 元贓款等語（本 院110 年度金訴字第562 號卷第31、248 頁），此屬犯罪所 得，並據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，於其 所犯此部分罪刑項下宣告沒收。
⒋按洗錢防制法第18條第1 項前段規定，犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之。前揭洗錢防制法關聯客體之沒收， 核其性質應屬刑法犯罪工具沒收之特別規定，惟上開條文雖 採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，此部分條文之解釋自應回歸適用原則性之規範
，即參諸刑法第38條第2 項前段，以屬於犯人行為人所有者 為限，始應予沒收。準此以言，被告楊承翰於本案中扣除上 開犯罪所得外，其餘款項均非其所有或已取得事實上之處分 權，揆諸前揭說明，自無從適用上開洗錢防制法之特別沒收 規定，併予指明。
㈡犯罪工具：
⒈扣案如附表二編號2 所示之行動電話，係被告楊承翰所有， 供聯繫詐欺集團成員為犯罪事實一㈢所示犯行之用，業據其 於本院訊問及準備程序時陳述明確（本院110 年度金訴字第 562 號卷第31、248 頁），爰依刑法第38條第2 項規定，於 其所犯此部分罪刑項下宣告沒收。
⒉扣案如附表三編號1 所示之行動電話，係被告張文源所有， 供聯繫詐欺集團成員為犯罪事實一㈢所示犯行之用，業據其 於本院訊問及準備程序時陳述明確（本院110 年度金訴字第 562 號卷第248 頁），爰依刑法第38條第2 項規定，於其所 犯此部分罪刑項下宣告沒收。
㈢犯罪事實一㈠中如附表四編號1 所示之偽造準公文書，為被 告楊承翰及本案詐欺集團共同犯罪所用之物，然前開偽造準 公文書係利用通訊軟體LINE傳送予告訴人楊惠玲收受，已非 屬被告與其他共犯所有之物，自無庸宣告沒收。惟其上如附 表四編號1 「應沒收之印文」欄所示偽造之印文，不問屬於 犯人與否，均應依刑法第219 條之規定，於被告楊承翰所犯 此部分罪刑項下宣告沒收。
㈣至扣案如附表二編號1 所示金融卡，並非被告2 人所有，自 不依法宣告沒收。另扣案如附表二編號4 所示之45000 元， 依被告楊承翰所述，此係其經警查獲後，警方為查知帳戶內 是否仍有款項，始由被告楊承翰提領並交由警方查扣（中檢 110 偵17267 號卷第254 頁；本院110 金訴562 號卷第31頁 ），並有南投縣政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物 品目錄表可參（中檢110 偵17267 號卷第115 至123 頁）， 顯見此並非被告楊承翰為前開犯行之犯罪所得，亦不予宣告 沒收，併此敘明。
五、有無強制工作必要之審酌：
㈠按犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項之罪者，應於刑之執行 前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年，同條例第3 條第3 項定有明文。次按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制 條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規 定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，法院審酌個案 情節，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則
之範圍內，得依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併 宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108 年度台上大字 第2306號裁定意旨參照）。復按法院於個案裁量犯罪行為人 是否施以刑前強制工作時，除就其於本案行為前之前案紀錄 或生活史、有無多次成立相類型犯罪必須予以考慮外，而於 本案行為相近或往後時間中，若犯罪行為人復屢犯與本案相 類型犯罪，已足以顯現其個人具有高度犯罪習慣性，甚或以 犯罪營生，法院自得於「裁判時」一併考量犯罪行為人前、 後案件之全部犯罪情節，及其主觀惡性與犯罪習性等各項相 關因素，在認有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例 原則情況下，依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，對其 宣付刑前強制工作（最高法院110 年度台上字第3373號判決 意旨參照）。
㈡經查，被告楊承翰於108 年1 月底某日，即已因提供金融帳 戶資料予詐欺集團使用，而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣臺中 地方檢察署檢察官於109 年3 月8 日，以108 年度偵字第00 000 號提起公訴，嗣經本院以109 年度簡字第581 號判決判 處拘役50日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等起 訴書、刑事簡易判決附卷可稽。而其於本案中，自108 年11 月間某日起即加入本案詐欺集團，至110 年5 月始經警查獲 ，參與詐欺犯罪組織時間非短，且其於上開幫助詐欺案件經 檢察官提起公訴（109 年3 月8 日）後，猶不知警惕，尚為 犯罪事實一㈡、㈢所示犯行，並先後造成如附表一所示之多 數告訴人受有金額非低之財產損害，足認其所為已達保安處 分預防矯治之程度，而有施以強制工作之必要，爰依法宣告 被告楊承翰應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3 年 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴及追加起訴，檢察官洪志明到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。
書記官 黃俞婷
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
附表一：
┌─┬───┬───────┬───────┬──────┬─────────┬─────────┐
│編│告訴人│詐欺時間、方式│匯款時間、地點│提款時間、地│ 證據出處 │ 主文 │
│號│ │ │及金額 │點、金額 │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤
│1 │楊惠玲│如犯罪事實一㈠│如犯罪事實一㈠│劉湧俊於108 │1.證人劉湧俊於警詢│楊承翰犯三人以上共│
│ │ │所載 │所載 │年11月15日凌│ 陳述（偵字第1412│同冒用政府機關及公│
│ │ │ │ │晨2時9分許，│ 4號卷第49至53頁 │務員名義詐欺取財罪│
│ │ │ │ │在臺中市潭子│ ） │，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │ │ │區頭張路1段 │2.被告楊承翰於偵訊│月，並應於刑之執行│
│ │ │ │ │23號台中市第│ 陳述（偵字第1412│前，令入勞動場所強│
│ │ │ │ │二信用合作社│ 4號卷第219至223 │制工作參年。未扣案│
│ │ │ │ │潭子分社設置│ 頁） │之犯罪所得新臺幣貳│
│ │ │ │ │之自動櫃員機│3.證人張胤浤警詢陳│仟元沒收，於全部或│
│ │ │ │ │，分別提領 │ 述（偵字第14124 │一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │20000、20000│ 號卷第59至62頁）│執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │元 │4.被害人楊惠玲警詢│價額。扣案如附表四│
│ │ │ │ ├──────┤ 指述（偵字第141 │編號1 所示偽造之印│
│ │ │ │ │劉湧俊於108 │ 24號卷第55至57頁│文均沒收。 │
│ │ │ │ │年11月15日凌│ ） │ │
│ │ │ │ │晨2時14分至 │5.車手提領一覽表（│ │
│ │ │ │ │16分許，在臺│ 偵字第14124號卷 │ │
│ │ │ │ │中市潭子區中│ 第85頁） │ │
│ │ │ │ │山路1段25號 │6.自動櫃員機監視錄│ │
│ │ │ │ │潭子頭家厝郵│ 影器截圖（偵字第│ │
│ │ │ │ │局設置之自動│ 14124號卷第87至 │ │
│ │ │ │ │櫃員機，分別│ 91、97至99頁） │ │
│ │ │ │ │提領60000、 │7.通訊軟體LINE對話│ │
│ │ │ │ │50000元 │ 截圖（偵字第141 │ │
│ │ │ │ ├──────┤ 24號卷第131至143│ │
│ │ │ │ │楊承翰於108 │ 頁） │ │
│ │ │ │ │年11月18日凌│8.中華郵政股份有限│ │
│ │ │ │ │晨0時13分至 │ 公司108年12月12 │ │
│ │ │ │ │14分許，在臺│ 日儲字第00000000│ │
│ │ │ │ │中市太平區光│ 03號函暨檢附之客│ │
│ │ │ │ │興路2288號萊│ 戶歷史交易清單（│ │
│ │ │ │ │爾富超商太平│ 偵字第14124號卷 │ │
│ │ │ │ │中光店設置之│ 第103至105頁） │ │
│ │ │ │ │自動櫃員機，│ │ │
│ │ │ │ │分別提領 │ │ │
│ │ │ │ │20000、20000│ │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │
│ │ │ │ ├──────┤ │ │
│ │ │ │ │楊承翰於108 │ │ │
│ │ │ │ │年11月18日凌│ │ │
│ │ │ │ │晨0時21分至 │ │ │
│ │ │ │ │23分許，在臺│ │ │
│ │ │ │ │中市太平區光│ │ │
│ │ │ │ │興路1632號統│ │ │
│ │ │ │ │一超商光興店│ │ │
│ │ │ │ │設置之自動櫃│ │ │
│ │ │ │ │員機，分別提│ │ │
│ │ │ │ │領20000、200│ │ │
│ │ │ │ │00、20000、 │ │ │
│ │ │ │ │20000元 │ │ │
│ │ │ │ ├──────┤ │ │
│ │ │ │ │楊承翰於108 │ │ │