臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第2677號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪棨耀
具 保 人 陳家卉
上列具保人因受刑人詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（110
年度執聲沒字第194號、110年度執字第3105號），本院裁定如下
：
主 文
陳家卉繳納之保證金新臺幣肆萬元及實收利息，均沒入之。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪棨耀因詐欺案件，前經本院指定保 證金新臺幣（下同）4萬元，由具保人陳家卉出具現金保證 後，已將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法 第118條、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保 證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入 保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、又刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之 管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法 院定其權屬。至在審判中具保之被告經判決有罪確定後，於 執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基 於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，下級法院 檢察署與上級法院並無配置關係，地方法院執行檢察官自應 依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證 金，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會 刑事類提案第39號意旨參照）。基此，受刑人所犯詐欺案件 判決確定移送執行後，執行案卷既在臺灣臺中地方檢察署， 則該署檢察官以受刑人逃匿而聲請沒入保證金時，本院即有 管轄權，先予敘明。
四、經查，受刑人因詐欺案件，由本院指定保證金4萬元，經具 保人出具現金保證後，已將受刑人釋放等情，有刑事被告保
證書、國庫存款收款書附卷可稽，又受刑人所犯上開案件經 臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第2506號判決判處 應執行有期徒刑1年8月確定，送臺灣臺中地方檢察署執行， 受刑人經聲請人依法傳喚，並未到案，於通知具保人後，受 刑人亦未到案；復經聲請人拘提受刑人未獲，受刑人又現非 在監在押等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、戶役 政連結作業系統2份、在監在押紀錄表2份、送達證書影本4 紙、拘票及執行拘提報告書各2份在卷可考。是受刑人顯已 逃匿無訛，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒 入之。
五、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
刑事第十六庭 法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本)
書記官 劉家汝
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日