臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第2609號
聲請人 兼
聲明異議人 紀榮豐
代理人 兼
送達代收人 莊榮兆
上列聲請人兼聲明異議人因誣告等案件，認臺灣臺中地方檢察署
檢察官執行之指揮命令（87年度執字第2434號、90年度執緝字第
1053號）為不當，聲明異議，並聲請命檢察官向法院聲請再審、
提起非常上訴及交付全案卷宗，本院裁定如下：
主 文
聲請及聲明異議均駁回。
理 由
一、聲請及聲明異議意旨詳如附件「祈創地院判命檢就錯判刑罰 指揮異議提非上意見及閱偵審及執行全卷及給電子卷證狀」 所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有 積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察 官如依據確定之定執行刑裁定內容執行，其執行之指揮即難 認有何違法或不當。次按執行程序如已執行完畢，即無從撤 銷或變更檢察官不當之執行，故聲明異議，應於刑之執行完 畢前為之，乃當然之解釋。又前開規定，係為保障受刑罰或 保安處分執行之人之利益而設之救濟程序。受刑人（含受處 分人）或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之 時機，應以檢察官指揮執行之刑罰或保安處分正在執行中為 前提，如檢察官指揮執行之刑罰或保安處分已經執行完畢， 即無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言。查本件聲請人 兼聲明異議人（下稱聲請人）紀榮豐因誣告等案件，經本院 以84年度訴字第1367號判處有期徒刑9 月，經提起上訴後， 由臺灣高等法院臺中分院以85年度上訴字第1382號駁回上訴 確定在案，嗣聲請人經臺灣臺中地方檢察署發布通緝，經緝 獲後（87年度執字第2434號、90年度執緝字第1053號），於 民國90年9 月23日入監執行，於91年6 月11日縮短刑期執行 完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國 紀錄表等附卷可稽。聲請人前於110年1月間，對前揭執行案 件聲明異議，業經本院以110 年度聲字第52號裁定異議駁回
，聲請人提起抗告、再抗告後，復經臺灣高等法院臺中分院 以110年度抗字第161號裁定抗告駁回，及最高法院以110 年 度台抗字第526 號裁定再抗告駁回確定，此有上開裁定書等 在卷可參。聲請人於檢察官指揮執行完畢後，揆諸首揭說明 ，即無復依刑事訴訟法第484 條規定，聲明異議程序予以救 濟之實益可言。聲請人再以同一理由聲明異議，於法未合， 應予駁回。
三、再按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審：(一)原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者。(二)原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為 虛偽者。(三)受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。(四) 原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更 者。(五)參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官， 或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官 、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明 者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者 。(六)因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。 又為受判決人之利益聲請再審，得由左列各人為之：(一)管 轄法院之檢察官。(二)受判決人。(三)受判決人之法定代理 人或配偶。(四)受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三 親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬，則據同 法第427 條規定甚明。另判決確定後，發見該案件之審判係 違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非 常上訴，刑事訴訟法第441 條亦有明文。是聲請人雖認其受 有罪判決，而有刑事訴訟法所定再審事由或非常上訴之事由 ，然是否為受判決人之利益聲請再審或提起非常上訴，此為 檢察官或檢察總長之職權範圍，且基於刑事訴訟採控訴原則 ，法院之審判應以不告不理之基本原則，法院無從命檢察官 為受判決人即聲請人之利益提出再審之聲請，亦無從命檢察 總長提起非常上訴。從而，聲請人向本院聲請命檢察官或檢 察總長為被告之利益，聲請再審或提起非常上訴，洵屬無據 ，應予駁回。
四、末按被告僅得於審判中經法院許可，在確保卷宗及證物安全 等條件下，檢閱卷證，刑事訴訟法第33條第3項、第2項各定 有明文。此外，於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係已消滅 ，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告 訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保 障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定，
關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（ 如檢察機關律師閱卷要點第2點及法院組織法第90條之1）外 ，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或 政府資訊持有機關申請辦理；惟因訴訟目的之需要（如再審 或非常上訴），而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實 無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求， 聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2 項應予 限制閱卷等情形，而為准駁之決定（最高法院109 年度台抗 字第129號、108年度台抗字第1074號裁定意旨參照）。查， 聲請人前於105 年間，已就上開臺灣高等法院臺中分院85年 度上訴字第1382號判決，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款 之規定，聲請再審，並經該院以105 年度聲再字第51號裁定 駁回確定，此有前揭裁定書在卷可稽。又法院認為無再審理 由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟 法第434條第3項規定甚明，復依本件聲請狀所載，聲請人並 未敘明其本件聲請檢閱卷證之具體理由及釋明資料，其聲請 法院命檢察官提起再審或非常上訴，亦屬無據，是聲請人聲 請交付上開案件之全案卷宗及執行卷宗，實難認其就該案尚 有何訴訟上之正當需求。從而，依前開說明，聲請人之聲請 ，於法即有未合，應予駁回。
五、至本件聲請及聲明異議未檢附代理人莊榮兆委任狀部分，因 本件聲明異議於法未合之情形已甚明顯，即使命補正委任狀 ，本件聲明異議應予駁回之結論亦不可能加以動搖，係屬查 無可命補正之情形，爰不贅命補正，附此敘明。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
刑事第八庭 法 官 孫藝娜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日