臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第2602號
聲 請 人
即 被 告 方兆杰
選任辯護人 林盛煌律師
許琬婷律師
上列聲請人即被告因公共危險案件（本院110 年度交訴字第206
號），不服本院受託法官於中華民國110 年7 月2 日所為羈押之
處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請撤銷處分狀所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 、禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院 撤銷或變更之（即準抗告）；前開聲請期間為5 日，自為處 分之日起算，其為送達者，自送達後起算；受處分人得為撤 銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法 第416 條第1 項前段第1 款、第3 項、第418 條第2 項後段 分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定 駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412 條、第416 條 第4 項亦有明定。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ︰（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實 足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 （ 三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期 徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。而關於 羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之 必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押 之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。 再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據 之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必 要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事 觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明 顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查：
（一）被告因涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第2 項前段
等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國110 年6 月 25日提起公訴，案經繫屬本院後，由該案受託法官訊問被 告後，認被告坦承全部犯行，且有相關證人及事證在卷， 所犯嫌疑重大，而被告於肇事後故意至便利商店購買啤酒 飲用，意圖混淆其後酒精測試濃度，係於肇事前或肇事後 飲用所致，有湮滅證據之事實，另於訊問程序時稱其肇事 後去買酒飲用是因為太緊張，並非意圖湮滅證據，認被告 確有事實足認有湮滅證據之行為，且其所犯為最輕本刑3 年以上，最重本刑10年以下有期徒刑之罪，參酌其上揭肇 事後湮滅證據之行為，雖非法定最輕本刑5 年以上重罪， 然仍有事實足認其有逃亡之虞，且有羈押之必要，爰依刑 事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款之規定，而為羈 押並禁止接見、通信之處分在案等情，業經本院調取110 年度交訴字第206 號刑事卷宗核閱屬實。
（二）被告固以前詞置辯，然被告於本院訊問程序時業已坦承起 訴書所載所有犯行，並有起訴書所載之相關證據可佐，足 見被告犯罪嫌疑重大。又被告於110 年5 月4 日上午11時 37分許，因酒駕公共危險案件結束偵訊後，仍於同日22時 許飲用酒類，復於翌日凌晨3 時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車上路後，因酒精作用致其注意力降低而撞 擊被害人陳嬌玲，其於下車察看並明知已肇事後，仍至便 利商店購買海尼根並隨即飲用完畢，足認其係為掩飾、隱 匿其前揭酒駕肇事之犯行所為；又被告本案所犯刑法第18 5 條之4 第2 項前段之罪為法定本刑3 年以上有期徒刑之 罪，參以其前揭肇事後湮滅證據之行為，有事實足認被告 於面對上開重罪，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行 之可能性甚高，而有事實足認被告有逃亡之虞。本院審酌 前情，仍認依現實情狀，被告若非予羈押並禁止接見、通 信，顯難進行後續之審判，縱以具保、責付或限制住居之 方式，亦無法取代羈押並禁止接見、通信之執行。而採取 羈押並禁止接見、通信之強制處分，已屬保全本案訴訟程 序進行、追求真實發現之最後手段，本案既無法以逕命具 保、責付或限制住居之方式代之，本院兼衡人權保障及公 益目的之考量，認為本案羈押被告之原因不僅仍然存在， 依比例原則具體審酌，認客觀上仍具羈押被告並為禁止接 見、通信處分之必要。聲請意旨雖以本案業經起訴，相關 事證已由臺灣臺中地方檢察署檢察官調查完畢，認被告並 無湮滅證據之動機及實益云云，然觀被告於偵查中自陳： 伊知道發生車禍員警到場會對伊實施酒測等語，詎其仍有 前揭飲用酒類之行為，實難僅以其業經起訴而率認其無滅
證之可能。再者，被告既已有上揭滅證以逃避刑責之行為 ，而衡以其本案所犯乃有期徒刑3 年以上重罪，仍有事實 足認其有逃亡之虞。
（三）綜上所述，本院受託法官於訊問被告後，為前開羈押並禁 止接見、通信之處分，且於理由內已敘明審查被告羈押之 原因及必要性，綜核全案卷證資料，並無不當、違法或違 反比例原則之瑕疵，被告仍執前詞，認不具羈押之原因及 必要性要件，指摘原處分不當，聲請撤銷受託法官所為羈 押之處分並給予具保之機會，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 林芳如
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃泰能
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日
附件：