臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第2495號
聲 請 人 廖美雲
被 告 廖冠瑋
上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、查本件聲請人即被告廖冠瑋（下稱被告）因涉犯詐欺等案件 ，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵緝字第1294 、1295號偵查後，認為被告涉有第30條第1項、第339條第1 項項之幫助犯詐欺取財及刑法第320條第1項之竊盜等罪嫌， 向本院提起公訴，並繫屬於本院以109年度易字第3112號審 理在案。惟被告經本院合法傳喚、拘提，均未到庭，因認有 逃亡之事實，方經本院於民國110年3月2日第一次發佈通緝 在案，俟後被告於110年3月17日經警方緝獲歸案並移送本院 訊問，被告向本院表示其已移居於臺北市○○區○○○路00 號，本院當庭命其限制住居於上址處所，及告知其應於同年 4月8日下午4時30分至本院應訊，如無正當理由不到庭，得 拘提之，而釋放被告。然而，被告仍無正當理由，未按時到 庭應訊，復經本院拘提無著（該址為發美皮鞋店，警方詢問 該店老闆高清源陳稱，該址並未有被告居住之事實），況被 告第一次通緝到案時，竟向本院故意虛偽陳述其居所上址， 事實上，足認被告故意隱匿去向而有逃亡之情，再度110年6 月22日發佈通緝在案，迄於110年6月30日，甫經警方緝獲歸 案，方經本院訊問後，認為被告確有逃亡之事實，而有刑事 訴訟法第101條第1項第1款之情形，且有羈押之必要，非予 羈押顯難進行審判及執行，而自110年6月30日起執行羈押在 案。
二、聲請意旨略稱：聲請人廖美雲（下稱聲請人）係被告廖冠瑋 （下稱被告）之姑姑，被告目前有穩定工作及固定住所，不
會再像之前那樣無法聯絡到。被告自幼係其阿公照顧，其阿 公現在身體狀況不好，需要家人照顧，希望法院能具保停止 羈押，聲請人願為被告擔保，爰依刑事訴訟法第110條第1項 聲請准予具保，停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押。被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系 血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院 以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人。 刑事訴訟法第110條第1項、第35條第1項各定有明文。查本 件聲請人具狀供稱伊係被告之姑姑，據以為被告聲請具保停 止羈押乙節，此有聲請狀在卷可憑，亦經本院職權調閱聲請 人及被告之全戶戶籍資料查詢結果可憑，是認聲請人與被告 間為三親等之旁系血親無訛，自屬得為被告輔佐人之人，聲 請人為本件聲請，程式上，尚非無據，合先說明。四、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押 原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。五、經查，被告因本院109年度易字第3112號詐欺等案件，經本 院二次為合法傳喚、拘提均未到庭，並經二次通緝到案等情 ，有本院送達證書、警方拘提報告書及通緝書等附卷為憑， 被告有逃亡之事實，應堪認定。本院審酌被告第一次通緝到 案時，故意虛偽陳報其居所上址，且本院當庭告知其應於同 年4月8日下午4時30分到庭應訊，依然故我，而無正當理由 不到庭，拘提亦無著，事實上，其故意隱匿去向，而有逃亡 之情，更於110年6月22日第二次發佈通緝，甫於110年6月30 日，再度經警方緝獲歸案；再衡酌全卷及相關事證，並斟酌 訴訟進行程度及其他一切情事，本院認為本件仍有刑事訴訟 法第101條第1項第1款之情形，有繼續羈押之必要，且無得 以具保代替羈押，非予羈押顯難進行審判及執行。至於被告 所稱其阿公之身體不佳，需家人照顧乙情，此與審酌本案有 無羈押原因與羈押必要之法定條件無涉，併予敘明。六、綜上所述，本院認為被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止 羈押，礙難准許，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 簡志宇
法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃麗靜
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日