臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第1023號
聲 請 人 林芳洲
被 告 莊周文
上列聲請人因被告違反組織犯罪條例等案件（110年度金重訴字
第404號）所扣押之物，聲請發還，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告前因違反組織犯罪條例案件，經檢察官 提起公訴，現由本院審理中，被告所有如附表所示之不動產 業經扣押，惟聲請人於民國109 年9 月11日向被告購買該不 動產，爰聲請發還系爭不動產所有權狀云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發 還之，刑事訴訟法第133 條第1 項定、第142 條第1 項前段 分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒 收之物，且無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。惟 倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物 有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為 必要。法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案 件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第 125 號刑事裁定意旨可參）。又按為了避免犯罪者保有犯罪 所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，105 年7 月 1 日修正施行之刑法第38條之1 第1 、3 項規定：「犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規 定」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額」，故對犯罪行為人之犯罪所得，採義 務沒收主義，應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之 原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵 。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後， 立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不 僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的 落空，因此，修正刑事訴訟法第133 條第2 項規定：「為保 全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財 產」，乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全 ）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證 據扣押」。
三、經查：
㈠被告因違反組織犯罪條例等案件，前經本院109 年度聲扣字 第31號裁定予以扣押在案，而被告所涉上開案件，經檢察官 提起公訴，現由本院以110 年度金重訴字第404 號案件審理 中，此經本院調閱上開案件確認無訛。
㈡聲請人雖主張該裁定違反法定要件及比例原則，應予以撤銷 而發還云云，然查，如附表所示之不動產乃被告之財產，而 被告違反組織犯罪條例等案件所涉犯罪所得金額龐大，若將 來確有判決諭知沒收被告之犯罪所得及沒收不能或不宜執行 時之追徵其價額之可能性，倘若遽將上揭財產解除扣押，並 予發還，使被告得以自由處分，勢將阻礙日後沒收判決之執 行，應認有預防被告脫產規避追徵之執行之必要性，且審酌 被告之涉案程度、犯罪所得及扣押財產之價值，尚難認有過 度扣押之情事，聲請人前開所聲請意旨，即非可採。 ㈢綜上，聲請人前開主張尚嫌無據，其聲請撤銷本院109 年度 聲扣字第31號裁定對附表所示不動產之扣押處分，並無理由 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 吳逸儒
法 官 林雷安
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃英寬
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日