臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第689號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許玉青
指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號、本院原案號：110年度訴字第685號），因被告自白犯罪，本
院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
許玉青犯誣告罪，處有期徒刑貳月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)許玉青於民國108年12月間，為貸予友人劉珮樺新臺幣（下 同）12萬元，向其母親以投資基金名義借得7萬元，再於109 年1月4日以其中華郵政太平永豐路郵局00000000000000號帳 戶匯款3萬元，及於109年1月14日至中華郵政台中民權路郵 局，無摺存款9萬元至劉珮樺之合作金庫銀行西屯分行帳號 0000000000000號帳戶。嗣因許玉青無法向其母親提出投資 基金紀錄，明知其並未遭陳照文、劉珮樺詐騙，竟意圖使陳 照文、劉珮樺受刑事處分，基於誣告之犯意，於109年1月17 日20時27分許，至臺中市政府警察局太平分局太平派出所， 向承辦員警訛稱：自稱「陳照文」之人以微信於向我謊稱要 填寫匯豐銀行的客戶投資表進行投資，可獲利120萬元，但 須先支付3萬元過戶費及9萬元之財務所得證明，要匯款至上 開合作金庫帳戶等語，而以此不實事項指稱陳照文及劉珮樺 涉犯詐欺罪嫌。
(二)案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。
二、證據：
(一)被告許玉青於警詢、偵訊之供述、及本院準備程序之自白。(二)證人劉珮樺於警詢時及偵訊時之證詞。
(三)被告於109年1月17日20時27分許之警詢筆錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、報案三聯單、受理各類案件紀錄表。
(四)郵政自動櫃員機交易明細表、郵政跨行匯款申請書、被告之
郵政存簿儲金簿影本。
(五)劉珮樺之合作金庫銀行西屯分行帳號0000000000000號帳戶 交易明細及基本資料。
(六)陳照文之個人戶籍資料。
三、論罪科刑之理由：
(一)核被告許玉青所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又誣 告為妨害國家審判權之犯罪，誣告者雖有使人受刑事處罰之 故意，但祇能就其引起審判之原因令其負擔罪責，故以一狀 誣告數人者，祇成立一誣告罪。本件被告向警告訴時，雖述 及由陳照文詐騙因而匯款至劉珮樺之帳戶，仍僅成立一誣告 罪。
(二)按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或 免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告就上開犯罪事實 欄所示其所告訴之事，經高雄市政府警察局岡山分局調查確 認非屬事實，且被告於本案警詢及本院準備程序時業已坦承 係誣告，自屬在所誣告之案件經裁判確定前自白，是以，就 被告上開犯罪事實所犯誣告罪，應依刑法第172條規定，減 輕其刑。
(三)爰審酌被告僅因無法向其母親提出投資基金紀錄，明知未遭 陳照文、劉珮樺詐騙，竟向員警謊報受詐騙，而對被害人陳 照文等提出詐欺告訴，所為已有害於司法偵查權之行使與發 動，造成司法資源無謂浪費，所為實非可取；惟念及其於本 院終能坦認犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段， 領有中華民國身心障礙證明（見警卷卷第27頁），及其自陳 現無工作，要扶養升小一小孩之智識程度、家庭、經濟狀況 （見本院訴卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。
(四)按刑法第41條所稱犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪 者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情 形在內，為司法院院解字第3755號解釋在案，蓋以刑法及其 特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分 為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一 獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」 性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型 ，原有法定刑自不受影響。此關乎刑法第41條、刑事訴訟法 第376條第1款等法律之適用，自應加以辨明。刑法第172條 就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應 減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之 特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉
此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟 勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其 犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法 定刑並不因此而受影響。則犯刑法第169條之誣告罪，其法 定刑為7年以下有期徒刑，縱於所誣告之案件裁判確定前自 白，經依同法第172條規定減輕其刑，並宣告6個月以下有期 徒刑者，仍無同法第41條諭知易科罰金標準之適用（最高法 院95年度台上字第4927號判決意旨參照）。是本案被告犯行 ，雖於其所誣告之案件裁判確定前自白，並依刑法第172條 規定減輕其刑，而經本院宣告2個月之有期徒刑者，仍無同 法第41條第1項諭知易科罰金標準之適用，然依同法第41條 第2、3項之規定，得向檢察官聲請以提供社會勞動6小時折 算1日之標準，易服社會勞動，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、刑法第169條 第1項、第172條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官侯詠琪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
刑事第一庭 法 官 黃龍忠
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 華鵲云
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。