臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第617號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 董家韋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第1429號
)，因被告於本院訊問時自白犯罪，本院經合議庭評議認宜逕以
簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(110年度易字第435
號)，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
董家韋犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分 應補充「被告董家韋於本院訊問時之自白」、「告訴代理人 梁雅慧於本院準備程序時之陳述」及「和解書1紙」為證據 外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告董家韋所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告於民國109年1月間，數次向告訴人米米公司經營之購物 平臺佯為購買商品之行為，係於密切接近之時間，以相同手 法在同一購物平臺所實施，侵害同屬告訴人所有之同一財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知並無付款意願及能 力，竟仍向告訴人經營之購物平臺購買商品，破壞社會正常 交易秩序，損及告訴人之財產利益，所為實屬不該，惟考量 被告犯後終能坦認犯行，已見悔意，且已與告訴人達成和解 ，賠償新臺幣(下同)1萬500元，此有和解書1紙在卷可稽【 見本院110年度易字第435號卷宗(下稱本院卷)第91頁】，兼 衡被告過去曾有施用毒品、妨害自由、竊盜等前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第17-20 頁，本案未構成累犯)，素行非佳，暨其國中畢業學歷，職 業為汽車美容業及家境勉持之生活狀況，業據被告陳明在卷 【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄 及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢 結果內教育程度註記欄之記載，見本院卷第99、15頁】等一
切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。又同法第38條之2第2項另規定：「宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之。」。經查，被告有於起訴書所載時間，接續詐得告 訴人所管領離子空氣清淨機1臺、車用空氣清淨機1臺、電烤 箱1臺及電視1臺，業經本院認定如前，核屬被告因本案詐欺 取財犯罪所得財物，本應依刑法第38條之1第1項前段及第3 項規定，宣告沒收並追徵其價額，惟被告就上開告訴人所受 損害部分，業與告訴人成立和解，並已賠償1萬500元，業如 前述。是以，本案倘為諭知沒收或追徵被告之犯罪所得，將 使被告除賠償被害人之損害外，又須將其犯罪所得財物提出 供沒收執行，或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不 利益，即本案如諭知沒收被告前揭犯罪所得，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收被告本案犯 罪所得之必要，爰不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
刑事第十九庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第1429號起訴書