臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度中金簡字第5號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳煌宜
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
110年度偵字第2187號）及移送併辦（110年度偵緝字第173號、1
10年度偵字第4068號），本院判決如下：
主 文
陳煌宜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官移送併辦意旨書之犯罪事實 欄第17行之「同日」應更正為「109 年10月20日」，證據部 分應增列「羅玉淇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶 通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件 紀錄表；吳靜鎔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局大園分局埔心派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通 報單、受理各類案件紀錄表；羅政偉之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單」外，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附 件）。又被告陳煌宜雖向本院具狀表示：伊所述之「阿龍」 應該叫「鄭迪允」，名下有台車牌號碼000-0000號賓士汽車 ，能否調查此車，車主如果就是「鄭迪允」，請傳喚他證明 伊沒有參與詐欺的事情等語（見本院卷第41頁），然依本院 使用公路監理電子閘門查詢結果，並無車牌號碼000-0000號 車輛之相關車籍資料（見本院卷第43頁），況被告所涉之犯 罪事實，僅係基於不確定之犯罪故意，提供華南銀行帳戶予 他人使用，因而幫助詐欺集團從事犯罪，並非親自參與詐欺 集團之運作或犯罪實施過程，故本院認無傳喚「鄭迪允」到 庭作證之必要，併此敘明。
二、論罪及刑之減輕事由：
（一）查詐欺集團成員意圖為自己不法所有，對告訴人羅玉淇、
吳靜鎔、羅政偉施以詐術，致其等陷於錯誤，因而交付財 物，詐欺集團並將告訴人3 人交付之財物自華南銀行帳戶 轉至其他金融機構帳戶或予以提領，顯係以多層轉帳或製 造金流斷點之方式，隱匿詐欺犯罪所得之去向，則詐欺集 團成員所為詐欺取財及一般洗錢犯行顯已既遂，而被告提 供華南銀行帳戶資料予他人供詐欺取財及洗錢犯罪使用， 並未實行詐欺取財或洗錢罪之犯罪構成要件行為，且無證 據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其 係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
（二）被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團對告訴人3 人犯 詐欺取財罪及洗錢罪，侵害各告訴人之財產法益，係以一 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
（三）被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。
（四）臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第173號、11 0 年度偵字第4068號移送併辦之犯罪事實，與原聲請簡易 判決處刑之犯罪事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為原聲請效力所及，本院自得併予審究。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告率爾提供金融 帳戶資料，供詐欺集團從事詐欺犯罪使用，致各告訴人受有 金額不等之財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得 之去向，增加追緝犯罪之困難，行為殊值非難；（二）被告 為高職畢業，無業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之 受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後僅坦 承有提供帳戶予他人之客觀事實，但就所為之幫助詐欺、幫 助洗錢犯行均未為認罪之表示，且迄未賠償各告訴人所受損 害，惟告訴人羅玉淇業已提出聲請撤回告訴狀，表示不再追 究被告刑事責任之意（見本院卷第21頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，以示懲儆。又被告所犯之幫助洗錢罪，其法定最重本刑 逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6 月，故被告仍得依刑 法第41條第3 項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，附此敘 明。
四、被告於檢察事務官詢問時供稱，未因本案而取得任何對價（ 見偵2187號卷第72頁），復查無證據可證其有取得何等犯罪
所得，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
臺中簡易庭 法 官 洪瑞隆
上為正本係照原本作成。
書記官 許家齡
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
【洗錢防制法第2條】
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
【洗錢防制法第14條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第30條】
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【刑法施行法第1條之1】
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高
為3倍。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 容股 110年度偵字第2187號
被 告 陳煌宜 男 47歲（民國00年0月0日生） 籍設臺中市○區○○路0段000號3樓
（臺中市西區戶政事務所）
現居臺中市○區○○○街00號
送達臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳煌宜可預見金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實施 財產犯罪之工具，竟仍基於縱若該取得帳戶之人利用其帳戶 持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違 背其本意之幫助犯意，於民國109年8月間某日某時，在臺中 市西屯區西屯路2段256巷附近之永利皇宮電子遊藝場，將其 向華南商業銀行銀行申辦帳號000-0000000000000000號帳戶 （下稱華南銀行帳戶）之帳號及登入網路銀行之帳號、密碼 告知姓名年籍不詳綽號「阿龍」之男性詐騙集團成員。嗣該 詐騙集團成員取得前開華南銀行帳戶之帳號及網路銀行帳號 、密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之 犯意聯絡，於109年9月底，以LINE通訊軟體ID「LiZemin987 15」與羅玉淇互加好友，向羅玉淇佯稱加入澳博娛樂投資網 站可獲利云云，嗣以LINE ID為「Huang2404」假冒前開投資 網站之客服人員與羅玉淇聯繫，並佯稱匯款至渠指定之帳戶 即能開始投資云云，致羅玉淇陷於錯誤，於109年10月20日 上午10時7分許、10時9分許，先後各匯款新臺幣（下同）3 萬元至陳煌宜之前開華南銀行帳戶內，旋即遭人提領一空。 嗣羅玉淇查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。二、案經羅玉淇訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 1 │被告陳煌宜於警詢時及本│1.坦承上開華南銀行帳戶係其本人申│
│ │署偵查中之供述。 │ 設，並於上開時地將該帳戶以上開│
│ │ │ 方式交付之事實。 │
│ │ │2.否認犯行，辯稱：伊在遊藝場認識│
│ │ │ 綽號「阿龍」男子，「阿龍」介紹│
│ │ │ 伊玩一個博弈的APP ，伊玩了一陣│
│ │ │ 子後，「阿龍」就叫伊去申辦一個│
│ │ │ 金融帳戶綁定該博弈APP ，讓伊用│
│ │ │ 自己帳戶下注，於是伊去申請本件│
│ │ │ 華南銀行帳戶，伊自己保留該帳戶│
│ │ │ 之提款卡及密碼，僅告知「阿龍」│
│ │ │ 網路銀行帳號、密碼，同意「阿龍│
│ │ │ 」操作網路銀行使用伊華南銀行帳│
│ │ │ 戶，作為下注及贏錢時匯款使用，│
│ │ │ 嗣於109 年10月下旬，伊發現上開│
│ │ │ 華南銀行帳戶之提款卡不能使用，│
│ │ │ 伊去詢問「阿龍」，「阿龍」只說│
│ │ │ 最近很多人遇到同樣的問題，請伊│
│ │ │ 將手機交給渠，等問題處理好再把│
│ │ │ 手機給伊，但後來伊就找不到「阿│
│ │ │ 龍」了云云。然被告並未提出其與│
│ │ │ 「阿龍」連繫博弈下注之相關證據│
│ │ │ ，是被告交付上開華南銀行帳戶資│
│ │ │ 料是否係因委由「阿龍」代為操作│
│ │ │ 博弈下注遭詐騙而交付，已非無疑│
│ │ │ 。 │
│ │ │3.再觀諸被告上開華南銀行帳戶交易│
│ │ │ 明細，被告於 109 年 8 月 20 日│
│ │ │ 依「阿龍」指示申辦本件華南銀行│
│ │ │ 帳戶時僅存入 1,000 元，復於同 │
│ │ │ 年 8 月 24 日以 ATM 轉出 960 │
│ │ │ 元，帳戶內存款僅餘 40 元，此舉│
│ │ │ 要與交付帳戶者，多係交付其未經│
│ │ │ 常使用並已自己領空或餘額所剩未│
│ │ │ 幾之帳戶之常情相符，又細究該帳│
│ │ │ 戶交易明細可知，該帳戶自同年8 │
│ │ │ 月24日後，直到同年10月8 日起至│
│ │ │ 同年10月22日止，始有款項陸續轉│
│ │ │ 入，且轉入後當日就以網路銀行轉│
│ │ │ 帳方式將款項轉出（本件告訴人羅│
│ │ │ 玉淇於同年10月20日轉入2 筆3 萬│
│ │ │ 元後，旋即於同日上午10時11分許│
│ │ │ 、10時13分許，遭人以網路銀行轉│
│ │ │ 帳方式將款項轉出），而再無以 │
│ │ │ ATM 操作方式轉出款項，足見縱使│
│ │ │ 被告未交出上開華南銀行帳戶提款│
│ │ │ 卡及密碼，然該帳戶實質上已等同│
│ │ │ 交由「阿龍」以操作網路銀行轉帳│
│ │ │ 方式使用中。又被告自陳伊知悉華│
│ │ │ 南銀行帳戶內有數筆轉匯金錢之紀│
│ │ │ 錄，但伊都以為是博弈下注及贏得│
│ │ │ 之款項等語，而博奕事業目前在我│
│ │ │ 國除臺灣彩券及運動彩券外，並無│
│ │ │ 其他合法博奕業者，顯見被告所稱│
│ │ │ 之「投注」要屬犯罪行為，被告當│
│ │ │ 知「阿龍」所稱博弈投注而提供帳│
│ │ │ 戶實欲藉以進行非法洗錢之用，對│
│ │ │ 於所提供之帳戶，亦無控管對方濫│
│ │ │ 用之可能手段，是以被告應可預見│
│ │ │ 刻意蒐集他人帳戶者，極可能用於│
│ │ │ 財產犯罪贓款之匯入流出，卻仍將│
│ │ │ 上開帳戶之網路銀行帳號、密碼提│
│ │ │ 供予「阿龍」，足徵被告對於「阿│
│ │ │ 龍」所屬詐騙集團利用上開帳戶從│
│ │ │ 事詐欺取財犯罪及洗錢一事，並不│
│ │ │ 違背其本意，且容任其發生，被告│
│ │ │ 確有幫助該詐騙集團從事詐欺犯罪│
│ │ │ 及洗錢之不確定故意甚明，是其所│
│ │ │ 辯，不足採信。 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 2 │告訴人羅玉淇於警詢時之│告訴人羅玉淇遭受詐騙，並依指示匯│
│ │指訴。 │款共計 6 萬元至被告上開華南銀行 │
│ │ │帳戶之事實。 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 3 │告訴人羅玉淇提供之國泰│告訴人羅玉淇遭受詐騙，並依指示匯│
│ │世華銀行客戶交易明細表│款共計 6 萬元至被告上開華南銀行 │
│ │及其遭詐騙集團成員詐騙│帳戶之事實。 │
│ │之 LINE 對話紀錄。 │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 4 │華南商業銀行股份有限公│告訴人羅玉淇依指示匯款共計 6 萬 │
│ │司109 年11月30日營清字│元至被告上開華南銀行帳戶之事實。│
│ │第0000000000號函及所附│ │
│ │客戶基本資料、交易明細│ │
│ │。 │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 5 │本署93年度偵字第19929 │被告前已有因提供帳戶予詐騙集團成│
│ │號聲請簡易判決處刑書、│員而涉訟之經驗，且該案業經法院判│
│ │臺灣臺中地方法院94年度│決有罪確定並已執行完畢，被告豈能│
│ │中簡字第105 號及94年度│推諉不知。 │
│ │中簡上字第121 號判決書│ │
│ │。 │ │
└──┴───────────┴────────────────┘
二、按105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行 之洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第2 款規定，掩飾刑法 第339 條詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。 再參諸洗錢防制法第2 條修正理由第3 點所示：「維也納公 約第3 條第1 項第b 款第ii目規定洗錢行為態樣，包含隱匿 或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相 關的權利或所有權之洗錢類型，例如：一犯罪行為人出具假 造的買賣契約書掩飾某不法金流；二貿易洗錢態樣中以虛假 貿易外觀掩飾不法金流移動；三知悉他人有將不法所得轉購 置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公 司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；四提供 帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。 」修正後條文雖未完整規範上開公約所列全部隱匿或掩飾態 樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用，係掩飾不法所得 去向之典型行為。又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之 一般洗錢罪，最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第3101 號可資參照。據此而論，被告將上開金融帳戶交付於真實年 籍不詳之詐騙集團成員，以致難以循線追查該等財物下落之 犯行，應屬掩飾洗錢防制法第3 條第2 款所規範之詐欺犯罪 ，屬同法第2 條第2 款所規範之洗錢行為，亦應依同法第14 條之規定論處之。是核被告所為，均係犯刑法第30條第1 項 前段、第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第 1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。被 告係以一提供帳戶行為，幫助詐騙集團分別詐欺告訴人財物 及洗錢，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
檢 察 官 陳信郎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
書 記 官 洪承鋒
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 容股 110年度偵緝字第173號
110年度偵字第4068號
被 告 陳煌宜 男 47歲（民國00年0月0日生） 籍設臺中市○區○○路0段00號3樓
（臺中市西區戶政事務所）
現居臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣臺中地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下：
一、犯罪事實：陳煌宜可預見金融帳戶提供予他人使用，可能淪 為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於縱若該取得帳戶之人 利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗 錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109年8月間某日某 時，在臺中市西屯區西屯路2段256巷附近之永利皇宮電子遊 藝場，將其向華南商業銀行銀行申辦帳號000-000000000000 0000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之帳號及登入網路銀行之 帳號、密碼告知姓名年籍不詳綽號「阿龍」之男性詐騙集團 成員。嗣該詐騙集團成員取得前開華南銀行帳戶之帳號及網 路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，㈠於109年10月10日，在「SAY HI」 交友軟體以名稱「李勝文（SW）」與吳靜鎔結識，向吳靜鎔 佯稱他是匯豐銀行之主管，復於109 年10月19日向吳靜鎔誆 稱股票有內線交易，股票名稱叫金輝控股集團有限公司，可 穩賺不賠，但因為他本人不能認股，希望能以吳靜鎔名義認 股，可用美金2,000元至20萬元認購云云，致吳靜鎔陷於錯 誤，於同日上午10時9分許，依指示匯款新臺幣（下同）6萬 元至陳煌宜之華南銀行帳戶，旋即遭人提領一空。㈡於109 年10月17日下午1時54分許去電羅政偉，佯稱為其姪子「呂
庭安」因投資需借款云云，並與羅政偉互加為LINE好友，於 109 年10月20日上午10時55分許，以LINE傳送訊息向羅政偉 表示需將借款68萬元，羅政偉因而陷於錯誤，於同日中午12 時4分許，至臺北市○○區○○○路000○0 號中國信託銀行 民權西路分行依指示臨櫃匯款68萬元至陳煌宜之華南銀行帳 戶內，旋即遭人提領一空。案經吳靜鎔、羅政偉分別訴由臺 中市政府警察局第一分局、臺北市政府警察局萬華分局報告 偵辦。
二、證據：被告陳煌宜之警詢及偵查中供述；告訴人吳靜鎔及羅 政偉於警詢中之指述；華南商業銀行股份有限公司109 年11 月30日營清字第0000000000號函、109年12月23日營清字第 1090037197號函及所附客戶基本資料、交易明細；告訴人吳 靜鎔提出之其與「李勝文（SW）」之LINE對話紀錄、告訴人 吳靜鎔之匯出帳戶即山商業銀行帳號000-0000000000000 號網路銀行轉帳紀錄；告訴人羅政偉提出之其與「呂庭安」 之LINE對話紀錄、中國信託銀行跨行匯款申請書及告訴人羅 政偉之匯出帳戶即中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存 摺明細等資料。
三、所犯法條：刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯二罪，係想像競合犯關係， 請從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、併案理由：被告陳煌宜前曾因提供同一帳戶被訴詐欺案件， 業經本署檢察官以110 年度偵字第2187號聲請簡易判決處刑 ，有該案聲請簡易判決處刑書附卷足憑。本件與前開案件為 同一帳戶，僅被害人相異，屬法律上同一案件，應予併案審 理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
檢 察 官 陳信郎