臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度中簡字第1320號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳欣柔
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 110
年度偵字第16513號），本院判決如下：
主 文
吳欣柔犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣吳欣柔與陳奕華有感情糾紛，吳欣柔明知於臺中市○○區 ○○路0 段00號，並無「陳奕華被吳欣柔性侵」之犯罪事實 ，竟仍基於行使偽造準私文書犯意，於民國（下同）109 年 11月23日下午8時34分許，以其所申辦之行動電話門號00000 00000 號連結網際網路，並連線至有刑事偵查權之臺北市政 府警察局網路報案系統，擅自輸入報案人姓名陳奕華，案發 地點即上開地址，報案內容為「我被吳欣柔性侵，請警察過 來處理」等語，而虛偽製作以陳奕華名義報案之電磁紀錄後 ，再傳送予臺北市政府警察局而行使之，致臺北市政府警察 局警員誤認有刑事案件發生，依其職務轉送臺中市政府警察 局第六分局處理，足以生損害於臺北市政府警察局、臺中市 政府警察局對於案件之管理，且致犯罪偵查資源之浪費、影 響警察機關偵辦犯罪之正確性，並使陳奕華權益因此受損。 嗣陳奕華不堪其擾報警處理，始循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告吳欣柔於警詢時坦承不諱（見偵卷 第28～31頁），核與證人即被害人陳奕華於警詢時證述之情 節相符（見偵卷第33～35頁），且有陳奕華指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認表及姓名、身份證號對照表、臺北市政府警察 局109年12月29日北市警勤字第1093022157 號函、臺北市政 府受理各類案件紀錄單、網路報案案件資訊、通聯調閱查詢 單、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理刑事案件報 案三聯單、受理各類案件紀錄表等附卷可稽（見偵卷第43～ 49、63、65、67、69、71、83、85頁）。綜上，可知被告之 自白與事實相符，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定， 應予依法論科。
二、按稱電磁紀錄者，指以電子、磁性、光學或其他相類之方式
所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2 項分別定有明文。查被告在上開網路報案系統以陳奕華名 義填載上開報案內容之電磁紀錄，已足以表示係陳奕華本人 線上報案之意，自屬刑法第220條第2項所規定之準私文書。 被告進而將前揭線上報案電磁紀錄之準私文書發送至臺北市 政府警察局而加以行使，並致臺北市政府警察局函轉臺中市 政府警察局調查處理，自足生損害於陳奕華、臺北市政府警 察局及臺中市政府警察局對案件管理及偵辦之正確性。三、核被告吳欣柔所為，係犯刑法第220條第2項、第210 條、第 216條之行使偽造準私文書罪。又被告前於108年間因犯過失 傷害犯行，經本院以108年度交簡字343號判決判處有期徒刑 2月確定，並於108年12月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，則其受有期徒刑執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自屬累犯，且被 告除上開構成累犯之前科外，前於107 年即利用網際網路偽 以他人名義訂購披薩食品多次，108 年間又利用網際網路有 偽以他人名義訂購食品、商品等物，復有多次利用網際網路 偽以他人名義虛偽報案或更涉誣告等犯行，皆分別由法院判 處有期徒刑之罪刑確定在案，亦有前揭被告前案紀錄表以及 本院108年度易字第2201號判決、109年度簡字第450、451、 452號判決、109年度中簡字第2589號判決以上均列印本附卷 可考（上開本院判決列印本見本院卷第31～57頁），則由被 告於本案犯行前之多次類似性犯罪，顯見其對於刑罰之反應 力甚為薄弱（參照釋字第775 號解釋意旨），應依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告冒用陳奕華名義，虛 構犯罪情節，向有刑事偵查權之機關報案，損及警察機關對 於案件管理，且浪費偵查犯罪資源、並影響罪案偵辦之正確 性，更致被害人因此受有嚴重之困擾，損害非輕，又被告於 本案犯行之先前已曾多次虛偽報案、誣指他人犯罪等浪費司 法寶貴資源之行為，皆經法院判處罪刑確定在案，業敘明於 前，再為本案犯行益屬不該；惟考量被告已坦承犯行之犯後 態度，兼衡被告已與被害人陳奕華達成和解，此有卷附和解 書及聲請刑事撤回告訴狀在卷可參（見偵卷第59、61頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第22 0條第2項、第210條、第216條、第47條第1項、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主
文。
本案經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾靖文
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
附錄本案論罪法條全文：
【中華民國刑法第220條】
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。【中華民國刑法第210條】
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
【中華民國刑法第216條】
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。