臺灣澎湖地方法院民事裁定 110年度消債抗字第1號
抗 告 人 陳文俊
非訟代理人 林泓帆律師(財團法人法律扶助基金會律師)
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，抗告人對於中
華民國110 年4 月12日本院110 年度消債清字2 號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到 場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第11條之1定有明文。觀其立法理由，已明示為保障更生或 清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或 清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會。據此程 序規定，一方面賦與債務人得到場就相關資料為補充或說明 之機會；一方面則促使法院再次審慎斟酌是否裁定開始更生 ，對於結果作成之正確性，具有實質之影響。
二、本件抗告意旨略以：原審為本件清算裁定前，雖有請抗告人 補正資料，惟依消債條例第11條之1規定，於法院更生或清 算聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會， 此到場陳述意見之機會不因駁回理由而有不同。是原審未依 前揭規定通知抗告人到庭陳述意見，即逕為不利於抗告人之 裁定，顯有害於抗告人程序權之保障；至於債權人有無變動 等實體面，懇請發函詢問玉山銀行，爰提起本件抗告，請求 將原裁定廢棄，准許抗告人於原審之聲請等語。三、經查，本件抗告人向原法院聲請清算，原法院於民國110 年 2 月24日以裁定限期30日命抗告人補正相關資料，該裁定分 別於110 年3 月5 日、2 日送達抗告人及其代理人等節，有 上開裁定及送達證書在卷可稽，嗣抗告人逾期未補正，原法 院即於110 年4 月12日以110 年消債清字第2 號裁定（即原 裁定）駁回抗告人之聲請，亦有原裁定1 份在卷可按。惟查 ，原法院於駁回抗告人清算聲請之裁定前，本應踐行消債條 例第11條之1 規定，賦予抗告人到場陳述意見之機會，藉以 保障抗告人於清算聲請程序之聽審請求權，且不因駁回理由 不同而有差異（參照司法院民事廳消費者債務清理專題102 年第2 期民事業務研究會第30號法律問題研審小組意見）， 然原法院未循依上開規定，俾使抗告人到場陳述意見，即遽 予駁回抗告人清算之聲請，於法自有未合。又原裁定係以抗 告人逾期未補正為由，於程序上駁回其清算之聲請，並未就
實體事項為審酌，本院合議庭認應發回由原法院再予審酌， 另為適法之裁定，以期兼顧抗告人之審級利益，併此指明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第15條，民事 訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
民事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 王偉為
法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元整。中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
書記官 莊茹茵