臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度簡上附民移簡字第1號
原 告 鄭素盆
被 告 郭明源
訴訟代理人 凌進源律師
上列被告因過失傷害案件（本院109 年度交簡上字第81號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109 年度交簡上
附民字第16號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 110
年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟玖佰柒拾貳元，及自民國一○九年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴 至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認 附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而 依刑事訴訟法第504條第1項之規定，以裁定將該附帶民事訴 訟移送該法院之民事庭，應由地方法院合議庭依通常程序審 理判決。又刑事訴訟法第504 條所謂「該法院」之民事庭， 自應指為移送裁定之法院，而為移送裁定之法院，既為第二 審地方法院合議庭，則該附帶民事訴訟自應移送至地方法院 民事合議庭（臺灣高等法院暨所屬法院90年度法律座談會民 事類提案第35號法律問題參照）。準此，本件原告係於刑事 案件上訴至第二審地方法院合議庭時提起附帶民事訴訟，經 刑事庭裁定移送本院民事庭，自應由本院民事庭以合議方式 審理之，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年4月27日17時26分許，駕駛車牌 號碼00-0000 號小貨車並附載訴外人馬秋華，沿高雄市橋頭 區橋頭路由南往北方向行駛，行經該路段96號前時，疏未注 意車前狀況及兩車並行之間隔，適有原告騎乘車牌號碼000- 000 號機車附載訴外人吳亭毅，沿同路段同向車道行駛在前 至該處停駛尋找車位，被告見狀閃煞不及，致貨車右前輪輾 壓原告左腳（下稱系爭事故），原告因而受有左側足部壓砸 傷併第1、2、3、4蹠骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。系爭 事故係因被告之過失行為所致，原告自得請求被告賠償原告 因此所受之損害，包含醫療器材費用新臺幣（下同） 1,260
元、醫療費用48,466元、中藥及藥膏費用9,500 元、後續治 療復健費用100,000元、就醫交通費用21,400 元、看護費用 132,000元、無法工作之損失385,000元、精神慰撫金250,00 0元，合計947,626元。因此，依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告947,626 元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故之發生，被告應負過失責任，沒有 意見，惟原告機車腳踏板上放置水果，後座搭載小孩，停車 時左腳過度往外跨出，被告開車的速度很慢，依正常之間距 ，應不會撞到原告之左側足部，且原告無照駕駛，其就系爭 事故之發生，應與有過失。又原告請求之醫療費用與其提出 之單據金額不符且有重複之處；所求交通費用、中藥及藥膏 費用均未提出單據佐證；看護費用依國仁醫院覆函，住院期 間需全日專人看護(8日)，出院後1個月需半日專人看護，以 每日看護費2,200元計，應為50,600 元；原告治療迄今應已 痊癒，無須再後續之治療；原告於系爭事故發生時已63歲， 平日都在照顧孫女，且常住屏東，高雄市橋頭區之兄弟食品 行為其前媳婦陳佩君所經營，原告僅是來探視其孫子，並無 實際工作，請求工作損失，並無理由；至於，精神慰撫金部 分，原告因系爭事故所受傷害，其本身也有過失，請求250, 000 元顯然過高等語，作為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事實：（本院卷第99至100頁） ㈠被告於108年4月27日17時26分許，駕駛車牌號碼00-0000 號 小貨車，沿高雄市橋頭區橋頭路由南往北方向行駛，行經該 路段96號前時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，適原 告騎乘車牌號碼000-000 號機車沿同路段同向車道行駛在前 至該處停駛尋找車位，被告見狀閃煞不及，致貨車右前輪輾 壓原告左腳（即系爭事故），原告因而受有左側足部壓砸傷 併第1、2、3、4蹠骨骨折之傷害（即系爭傷害）。 ㈡被告就系爭事故之發生有過失。
㈢系爭事故業經本院109年度交簡字第291號刑事簡易判決被告 處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。 ㈣原告因系爭事故，受有支付醫療器材費用（助行器） 1,260 元之損害。
㈤原告已受領機車強制險理賠金83,154元。四、本件之爭點：（本院卷第100頁）
㈠原告請求被告賠償下列損失有無理由，如有，應以若干為當 ？
1.醫療費用48,466元。
2.中藥及藥膏9,500元。
3.後續治療復健費用100,000元。
4.就醫交通費用21,400元。
5.看護費用132,000元。
6.無法工作之損失385,000元。
7.精神慰撫金250,000元。
㈡被告就系爭事故之發生，是否與有過失？
㈢原告得請求被告賠償之金額為多少？
五、本院之判斷：
㈠查兩造就被告與原告於前揭時、地發生系爭事故，致原告受 有系爭傷害。且被告就系爭事故造成原告受有系爭傷害之行 為，負有過失責任，並經本院刑事庭以過失傷害罪判處拘役 50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，並不爭執 ，復有道路交通事故現場圖、現場照片、調查報告表、談話 紀錄表、調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表、光雄長 安醫院診斷證明書（警卷第3至35、41至55、63至69 頁）、 本院109年度交簡字第291號、109 年度交簡上字第81號刑事 判決（交簡卷第51至53頁及審訴卷第15至19頁）附卷可稽， 自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。被告就系爭 事故之發生既有過失，則原告請求被告就伊因系爭事故所致 之損害負賠償責任，即屬有據。
㈢被告雖抗辯原告左腳過度往外跨出且無照駕駛，對系爭事故 之發生應與有過失等語。惟汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔；會車相互之間隔不得少於半公尺， 為道路交通規則第94條第3項、第100條第1項第5款所明定。 本件被告於刑案自承有看到原告停在路邊，其附載之證人馬 秋華於刑案亦證稱：有看到停在旁邊，前面那輛車比我們的 大，我們跟著那輛車子行進等語（本院卷第75頁），可見， 事故當時被告已看到原告停車，其於會車通過時自應注意車 前狀況並保持與原告機車半公尺以上安全間隔，則縱被告停 車時左腳跨出，衡諸常情，亦不可能跨出半公尺以上，當不 致輾壓至原告左腳，是難認原告左腳跨出對系爭事故之發生 與有過失，被告所辯尚難採信。至無照駕駛，僅受行政裁罰 ，核與駕駛技術優劣，行車有無盡其注意義務，並無必然關 係，況被告無法舉證證明原告無照駕駛有何過失責任，是被
告抗辯原告無照駕駛與有過失云云，亦無足採。 ㈣原告所受損害之項目及金額為何？
1.兩造對於原告因系爭事故，受有支出醫療器材費用（助行器 ）1,260 元之損害，並不爭執，有如前述。復有助行器收據 在卷可佐（附民卷第15頁），是原告請求被告賠償醫療器材 費用1,260元，堪以採信。
2.醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，為 民法第193條第1項所明定。原告請求被告賠償醫療費用48,4 66元，業據提出醫療收據為證（附民卷第17至79頁）。本院 審酌被告左足蹠骨骨折，於手術癒合後，尚需復健治療，原 告除事故發生時最初就診之光雄長安醫院外，選擇於國仁醫 院手術治療，骨折癒合後選擇於黃光裕中醫診所復健治療， 應認有其醫療必要性，故原告請求被告賠償醫療費用，於附 表一編號1至44合計48,266 元範圍內，應屬有據。至原告另 赴集成中醫診所為相同之中醫復健治療，則屬重覆治療，並 無必要，不應准許。原告於黃光裕中醫診所治療重覆提出之 收據，則應予剔除，併予敘明。
3.中藥及藥膏費用部分：
原告請求被告賠償中藥及藥膏費用9,500 元，自承並無任何 收據（本院卷第30頁），亦未提出醫囑需購買何中藥、藥膏 治療之診斷證明佐證，難認確有支出此費用，亦無醫療必要 性，自屬無據。
4.後續醫療復健費用部分：
原告請求被告賠償後續醫療復健費用100,000 元，自承並無 證據提出，且原告於黃光裕中醫診所復健治療於109 年4月7 日已告一段落，復未能舉證證明有何必要性之後續醫療復健 需求，故原告請求被告賠償後續醫療復健費用100,000 元部 分，難認有醫療上必要性，亦屬無據。
5.看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公 平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 本件原告主張其因系爭傷害需專人看護60日，由伊兒子及兒 子的朋友看護，看護費以每日2,200元計算，共132,000元等 語，被告則抗辯原告僅住院8天及出院後1個月需專人看護，
看護費用應為50,600元等語。查原告就診之國仁醫院覆函載 明：原告於108年4月28日因左足第2、3蹠骨骨折及左足楔狀 骨骨折，接受閉鎖性復位及鋼針內固定手術，其住院期間需 專人照顧（全日），出院後專人照顧壹個月（半日看護）（ 本院卷第51頁）；而原告提出之國仁醫院診斷證明書復載明 原告於108 年5月6日出院（附民卷第29頁），足見，原告於 住院期間8天需專人全日看護，出院後1個月僅需專人半日看 護，依兩造不爭執之目前社會一般看護行情，全日看護費用 為2,200元，半日看護費用為1,100元，故本院認為原告請求 看護費用於50,600元（計算式：2,200元×8天＋1,100元×3 0天＝50,600 元）範圍內，尚屬適當；逾此範圍之請求，則 屬無據。
6.就醫交通費用部分：
原告請求被告賠償就醫交通費21,400元等語，被告則質疑其 未提出單據。查原告因左足骨折住院施行手術，出院後須回 診觀察及休養靜待癒合，癒合期間不良於行，堪認有搭乘計 程車往返就醫之必要。惟本院審酌原告提出之國仁醫院診斷 證明書載明：原告108年5月6日出院，出院需人照護1個月、 休養3個月（附民卷第31、33頁），認原告出院後4個月為骨 折癒合期間，確有搭乘計程車往返就醫之必要，是原告請求 如附表二所示108年4月28日至108年8月19日間往返就醫計程 車交通費4,000 元（車資以屏東縣計程車客運商業同業公會 110 年3月26日函覆概算單程車資為準，本院卷第119頁）， 應認有據。至原告其餘請求108 年9月6日以後就醫計程車交 通費部分，因原告至遲於108 年9月6日前骨折已癒合，自斯 時起即乏搭乘計程車就醫之必要性，難認有據。 7.無法工作之損失部分：
原告請求被告應賠償其因系爭事故受傷不能工作之期間11個 月，以每月35,000元計算，共385,000 元之損失部分，為被 告所否認。然原告於系爭事故前受僱於兄弟食品行從事菜市 場賣雞肉工作，有原告提出之在職證明書、薪資證明附卷可 參（附民卷第83、85頁），並經證人即兄弟食品行負責人陳 佩君到庭證述屬實（本院卷第95頁），可見，原告於系爭事 故前，確有在菜市場從事賣雞肉工作。佐以前述國仁醫院診 斷證明書載明：原告108 年4月28日急診入院，手術後於108 年5月6日出院，出院後需人照護1個月、休養3個月，堪認原 告確因系爭傷害不能工作，其不能工作之期間應為4個月又8 天。原告雖主張其每個月工作收入35,000元，惟據證人陳佩 君證述：原告薪酬1天1,000元，如果有上班就有，1個月休4 天，每月結束結算，有來就給1,000 元，如果沒有遇到節日
1個月就是26,000 元，如果遇到節日會再加等語（本院卷第 94至98頁），可知原告通常工作月收入為26,000元，不定期 遇到節日忙碌，才有類似加班及獎勵的其他收入，故原告之 工作損失應以其通常工作月收入26,000元計算，較為合理。 從而，原告此部分所得請求之金額應為111,000 元【計算式 ：1,000元×7天（8天內應有1天休息）＋26,000元×4 月＝ 111 ,000元】，超過此數額部分則非可採。 8.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判 決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，並因此住 院、手術治療及長期復健，其精神上受有痛苦，應堪認定， 則其請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。又原告為小學 畢業，事故前在菜市場賣雞肉，月收入約35,000元，108 年 無申報所得，名下無財產；被告工專畢業，煉油廠員工，月 收入約50,000元，108年申報所得為1,230,500元，有不動產 5筆、投資16筆、汽車2部，財產總額為1,567,215 元，業經 兩造分別陳明，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可參（見本院卷第34頁、審訴卷證物存置袋）。本院審 酌前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及原告 所受傷害程度、生活所受影響等一切情狀，認為原告請求被 告賠償精神慰撫金，於120,000元範圍內，應屬適當。 9.準此，原告得依前揭規定，請求賠償之損害金額為 335,126 元（計算式：醫療器材費用1,260元＋醫療費用48,266 元＋ 看護費用50,600元＋就醫交通費用4,000 元＋無法工作之損 失111,000元＋精神慰撫金120,000元＝335,126元）。 ㈤又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給付受益 人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之 一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險 人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825 號判決 意旨參照）。查原告已領取強制汽車責任險保險金83,514元 一節，為兩造所不爭執，並有第一產物保險股份有限公司付 款通知書在卷可按（審訴卷第43頁），則原告所得請求被告 賠償之金額，應扣除已領取之保險金83,154元。故系爭事故 被告應負擔之損害賠償金額335,126 元，於扣除強制汽車責
任險保險金後，原告得請求之損害賠償金額為251,972 元（ 計算式：335,126元－83,154元＝251,972元），逾此範圍之 請求，則屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告25 1,972元，及自109年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行， 惟本件原告勝訴部分之金額未逾1,500,000 元，不得上訴第 三審，一經本院判決即告確定，自無依原告聲請宣告假執行 之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失去依據，是 原告假執行之聲請，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據 ，經審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論述。八、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自 無訴訟費用負擔，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 許慧如
法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 曾秀鳳
附表一：醫療費用
┌─┬───────┬────────┬─────┬────────┐
│編│日期 │就診醫院 │自費費用 │醫療單據出處 │
│號│（民國） │ │（新臺幣）│ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│1 │108年4月27日 │光雄長安醫院 │520元 │附民卷第37頁 │
│ │ │（門診） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│2 │108年4月28日 │國仁醫院 │42,009元 │附民卷第23頁 │
│ │ │（住院及申請診斷│ │ │
│ │ │書） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│3 │108年5月9日 │國仁醫院 │340元 │附民卷第23頁 │
│ │ │（門診） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│4 │108年5月10日 │國仁醫院 │60元 │附民卷第21頁 │
│ │ │（門診） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│5 │108年5月11日 │國仁醫院 │340元 │附民卷第21頁 │
│ │ │（門診） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│6 │108年5月13日 │國仁醫院 │340元 │附民卷第19頁 │
│ │ │（門診） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│7 │108年5月21日 │國仁醫院 │340元 │附民卷第19頁 │
│ │ │（門診） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│8 │108年5月30日 │國仁醫院 │340元 │附民卷第17頁 │
│ │ │（門診） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│9 │108年6月28日 │國仁醫院 │1,020元 │附民卷第17頁 │
│ │ │（門診含申請診斷│ │ │
│ │ │書） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│10│108年7月22日 │國仁醫院 │340元 │附民卷第25頁 │
│ │ │（門診） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│11│108年8月19日 │國仁醫院 │402元 │附民卷第25頁 │
│ │ │（門診） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│12│108年9月7日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第77頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│13│108年9月9日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第77頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│14│108年9月10日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第73頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│15│108年9月17日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第75頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│16│108年9月19日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第75頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│17│108年9月23日 │光雄長安醫院 │225元 │附民卷第37頁 │
│ │ │（門診及申請診斷│ │ │
│ │ │書） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│18│108年9月23日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第73頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│19│108年9月25日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第71頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│20│108年9月26日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第69頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│21│108年9月30日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第69頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│22│108年10月15日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第67頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│23│108年10月17日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第67頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│24│108年10月22日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第65頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│25│108年10月23日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第65頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│26│108年11月12日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第63頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│27│108年12月24日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第63頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│28│108年12月26日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第61頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│29│109年1月2日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第61頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│30│109年1月8日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第59頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│31│109年1月10日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第59頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│32│109年1月22日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第57頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│33│109年1月31日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第57頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│34│109年2月22日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第55頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│35│109年3月9日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第55頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│36│109年3月10日 │國仁醫院 │440元 │附民卷第27頁 │
│ │ │（門診及申請診斷│ │ │
│ │ │書） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│37│109年3月11日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第53頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│38│109年3月12日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第53頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│39│109年3月17日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第51頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│40│109年3月20日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第51頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│41│109年3月27日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第49頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│42│109年3月30日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第49頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│43│109年4月1日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第47頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│44│109年4月7日 │黃光裕中醫診所 │50元 │附民卷第47頁 │
│ │ │（掛號費） │ │ │
├─┴───────┴────────┼─────┴────────┤
│ （編號1至44）小計│48,266元 │
├─┬───────┬────────┼─────┬────────┤
│45│109年3月16日 │集成中醫診所 │100元 │附民卷第79頁 │
│ │ │（門診） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│46│109年3月18日 │集成中醫診所 │50元 │審訴卷第105頁 │
│ │ │（門診） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│47│109年4月6日 │集成中醫診所 │50元 │附民卷第79頁 │
│ │ │（門診） │ │ │
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤
│48│109年5月12日 │集成中醫診所 │100元 │附民卷第79頁 │
│ │ │（申請診斷書） │ │ │
├─┴───────┴────────┼─────┴────────┤
│ （編號45至48號）小計│300元 │
├─┬───────┬────────┼─────┬────────┤
│49│108年9月7日至 │黃光裕中醫診所 │1,200元 │與上開黃光裕中醫│
│ │109年5月15日期│（自費藥費及負擔│ │診所醫療單據為重│
│ │間 │） │ │複提出，應剔除。│
├─┼───────┼────────┼─────┤ │
│50│108年9月7日至 │黃光裕中醫診所 │350元 │ │
│ │109年5月15日期│（掛號費） │ │ │
│ │間 │ │ │ │
└─┴───────┴────────┴─────┴────────┘
附表二：往返車資費用
┌─┬───────┬──────────┬─────┐
│編│日 期│ 往 返 地 點│往返車資 │
│號│（民國） │ │（新臺幣）│
├─┼───────┼──────────┼─────┤
│1 │108年4月28日 │原告住處←→國仁醫院│400元 │
├─┼───────┼──────────┼─────┤
│2 │108年5月9日 │原告住處←→國仁醫院│400元 │
├─┼───────┼──────────┼─────┤
│3 │108年5月10日 │原告住處←→國仁醫院│400元 │
├─┼───────┼──────────┼─────┤
│4 │108年5月11日 │原告住處←→國仁醫院│400元 │
├─┼───────┼──────────┼─────┤
│5 │108年5月13日 │原告住處←→國仁醫院│400元 │
├─┼───────┼──────────┼─────┤
│6 │108年5月21日 │原告住處←→國仁醫院│400元 │
├─┼───────┼──────────┼─────┤
│7 │108年5月30日 │原告住處←→國仁醫院│400元 │
├─┼───────┼──────────┼─────┤
│8 │108年6月28日 │原告住處←→國仁醫院│400元 │
├─┼───────┼──────────┼─────┤
│9 │108年7月22日 │原告住處←→國仁醫院│400元 │
├─┼───────┼──────────┼─────┤
│10│108年8月19日 │原告住處←→國仁醫院│400元 │
├─┴───────┴──────────┼─────┤
│ 合計│4,000元 │
│註：車資計算依屏東縣計程車客運商業同業公│ │
│ 會110年3月26日函覆（本院卷第119頁） │ │
└────────────────────┴─────┘