聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院(民事),消債更字,110年度,24號
CTDV,110,消債更,24,20210719

臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第24號
聲 請 人
即債務人 王選惠
0000000000000000

代 理 人 陳建宏 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王選惠自民國一百一十年七月十九日下午四時起開始更生 程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王選惠前向金融機構辦理消 費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）3,902,421元，因無法清償債務，乃於民國109年11月間向 本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同 年12月3日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能 清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依 法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人 經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現 積欠無擔保債務至少3,902,421元，前即因無法清償債務， 而於109年11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人 所提還款方案而於109年12月3日調解不成立等情，有109年1 0月29日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯



合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄 等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於全聯實業股份有限公司，依109年6月至110年 1月薪資明細表所示，此期間薪資總額為265,314元，另領有 年終獎金71,250元，核每月平均薪資、獎金約39,102元，而 其名下僅中國人壽保險解約金88,565元，107、108年度申報 所得分別為449,740元、468,992元，核108年度每月平均所 得39,083元，現勞工保險投保薪資43,900元等情，有財產及 收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得 稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年3月 11日陳報狀所附薪資明細表、薪資轉帳存摺內頁、中國人壽 保險股份有限公司110年4月28日中壽保規字第1100001585號 函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提 出薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛 罔，是以薪資明細表所示每月平均薪資、獎金共39,102元作 為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。 ㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，支出扶養費6,288元。 按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款 定有明文。查聲請人父母王○○、王張○○，父親於107、108年 度申報所得分別為3,180元、3,180元，名下僅田賦及價值甚 低之共有房屋、無殘值車輛，惟每月領有勞保年金4,796元 及老農津貼7,550元，母親於107、108年度申報所得分別為6 ,360元、6,360元，名下亦僅有供其等居住之房屋、土地等 情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財 產歸屬資料清單、領取各項補助、年金之存摺內頁等附卷可 證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參 照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考 量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比 一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院 認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標 準，則扣除勞保年金及老農津貼與4名手足分擔父母扶養費 後，聲請人每月應支出父母扶養費應以3,934元為度【計算 式：（16,009×2－7,550－4,796）÷5＝3,934】，聲請人就此主 張支出6,288元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費 用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴 及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越 一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條 例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活 費標準，110年度高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為 16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據



證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張 每月個人必要生活費為15,719元，尚低於上開標準，應認可 採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入39,102元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費15,719元、扶養費3,934元 後僅餘19,449元，而聲請人目前負債總額為3,902,421元， 扣除保險解約金88,565元後，債務餘額為3,813,856元，以 上開餘額按月攤還結果，約16年期間始能清償完畢，堪認聲 請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲 請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證 及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　19　　日 　　 民事庭　法　官　李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年7月19日下午4時公告。 本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　19　　日 　 書記官　郭南宏