臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度聲字第766號
聲 請 人
即選任辯護人 劉昱明律師
被 告 陳榮宗
上列聲請人因被告公共危險案件（110 年度審訴字第233 號），
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳榮宗已坦承本案犯行，並詳實交代犯 罪經過，同案被告中與被告有接觸聯繫之蔡亞峰、陳家財及 郭要清亦均已認罪，另教唆同案被告郭要清之同案被告許尊 揚、許峯城，與被告並不認識，且未曾與其等接觸或聯繫， 足認被告遭扣案之手機1 支（廠牌：iphone11，IMEI碼：00 0000000000000 號）、記憶卡1 片及硬碟2 顆與本案無關， 爰依刑事訴訟法第142 條第1 項之規定請求發還云云。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留 存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令 發還之」，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前 段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒 收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還； 倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物 有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣 押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進 行之程度，審酌裁量（最高法院105 年度台抗字第580 號、 103 年度台抗字第673 號裁定意旨參照）。三、經查，本件被告因公共危險案件，現經本院以110 年度審訴 字第233 號案件審理中，而聲請人聲請返還扣案之手機1 支 、記憶卡1 片及硬碟2 顆，業經檢察官於起訴書認定係屬被 告所有且供本案犯罪聯繫所用之物，而聲請宣告沒收；再者 ，本案目前尚未行準備程序，上揭扣押物仍無法完全排除與 本案具有關連性，尚有可能作為日後認定或證明被告或同案 被告是否確有起訴書所載犯罪事實所用，是為確保審理需要 或保全將來執行之可能，認仍有繼續扣押之必要，實不宜於 現階段逕行發還。綜上所述，聲請人向本院聲請發還上開扣 押物，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 黃右萱
法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
書記官 黃昰澧