臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度聲字第475號
聲明異議人
即受處分人 陳子麟
上列聲明異議人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於
臺灣橋頭地方檢察署檢察官之指揮執行（110 年度戒執一字第8
號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：詳如附件。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法 院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。再按執行機關 對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否 違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢 察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故 所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指 揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定 判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不 當之可言。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當， 而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前 揭規定對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院 108 年度台抗字第79號、109 年台抗字第1510號裁定意旨參 照）。
三、經查：
㈠查聲明異議人即受處分人陳子麟（下簡稱異議人）因施用毒 品案件，經本院以109 年度毒聲字第308 號裁定送觀察勒戒 後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以110 年毒聲字91 號裁定令入戒治處所施以強制戒治確定，並於110 年3 月4 日起執行強制戒治處分（執行案號：臺灣高雄地方檢察署11 0 年戒執一字第8 號）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參。是強制戒治裁定已經確定，亦未經重新審理或非常 上訴程序加以撤銷或變更，臺灣橋頭地方檢察署檢察官依法 據以執行異議人所受強制戒治處分，尚無違法不當可言，聲 明異議意旨容有誤會，不足為採。
㈡法務部以110 年03月26日法矯字第11006001760 號函修正「 有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用 毒品傾向評估標準說明手冊」，較之修正前之「有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評
估標準說明手冊」，僅在「前科紀錄與行為表現」部分評分 標準有所不同，該部分第1 項「毒品犯罪相關司法紀錄」原 計分方式為：每筆（次）10分，不設總分上限；修正為：每 筆（次）5 分，總分上限為10分。第3 項「其他犯罪相關紀 錄」原計分方式為：每筆（次）2 分，不設總分上限；修正 為：每筆（次）2 分，總分上限為10分。查法務部矯正署高 雄戒治所附設勒戒處所依修正前計分方式，對異議人所為有 無繼續施用毒品傾向之評估，在「毒品犯罪相關司法紀錄」 1 項，因有10筆相關司法紀錄，得分為100 分；在「其他犯 罪相關紀錄」1 項，因有9 筆相關司法紀錄，得分則為18分 ，與其他靜態因子部分得分加總為163 分，再加計動態因子 部分得分9 分，總分為172 分，已逾60分，而評估為有繼續 施用毒品傾向等情，有聲明異議人之有無繼續施用毒品傾向 評估標準紀錄表存卷可按，並經本院調卷核閱無誤。若依修 正後計分方式計算，異議人在「毒品犯罪相關司法紀錄」1 項及「其他犯罪相關紀錄」1 項之得分，均應各以各該項總 分上限10分計算，以此與其他靜態因子部分得分加總為65分 ，再加計動態因子部分得分9 分，總分為74分，亦逾60分， 仍應評估為有繼續施用毒品傾向。是本案並無因「有無繼續 施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向 評估標準說明手冊」修正，應認已無繼續執行強制戒治處分 必要之情形，異議人以檢察官關於強制戒治處分之執行指揮 不當為由，聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 12 日
刑事第一庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
書記官 謝怡貞