臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第971號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭原嘉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第72號
），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110
年度審易字第191號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
郭原嘉犯如附表所示之肆罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭原嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
(一)於民國109年11月30日23時50分許，在高雄市左營區站前路 與站前北路口停車場處，見張哲境所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A車）停放於該處鑰匙未拔，認有機 可乘，乃徒手發動電門而竊取A車（含車廂內之雨衣、外套 及安全帽各1件）得手後騎乘離去。
(二)於109年12月2日11時2分許，在高雄市鳥松區長庚路上之高 雄長庚醫院宿舍出口前，見楊雅盛所使用之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱B車）停放於該處鑰匙未拔，認有 機可乘，乃徒手發動電門而竊取B車得手後騎乘離去。(三)於109年12月3日1時58分許，於高雄市○○區○○街00號前 ，見陳怡心所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 C車）停放於該處鑰匙未拔，認有機可乘，乃徒手發動電門 而竊取C車得手後騎乘離去。
(四)於109年12月3日23時許，於高雄市○○區○○路0段00號前 樹下，見林成康所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱D車）停放於該處無人看管，乃徒手將D車車牌拆下而竊 取車牌1面得手後攜離，並將所竊得之D車車牌懸掛於C車車 體上騎乘使用。
(五)嗣張哲境、楊雅盛、陳怡心、林成康發現遭竊而報警處理， 警方於109年12月10日13時45分許，在高雄市鳥松區大埤路 與長庚路口，見郭原嘉形跡可疑而予以攔查，當場扣得C車 車體（原懸掛C車車牌未扣案，C車車體發還陳怡心領回）及 D車車牌1面（發還林成康領回），而循線查悉上情，並由郭 原嘉帶同警方至高雄市鳥松區長庚路近長庚便道之機車停車
格、高雄市美濃區中正路一段與建美路旁停車場，分別扣得 其所棄置之A車（含A車車牌1面，發還張哲境領回）、B車車 體（原懸掛B車車牌未扣案，B車車體發還楊雅盛領回），始 循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告郭原嘉於本院訊問中坦承不諱，核 與被害人張哲境、楊雅盛、陳怡心、林成康於警詢時之證述 大致相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、監視器錄影畫面擷取照片及蒐證照片等件在卷可稽 ，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。故本件 事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪） 。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(二)被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 以104年度審易字第736號判決處應執行有期徒刑10月、1年1 月確定。又因施用毒品案件，經高雄地院以104年度簡字第 795號判決處有期徒刑3月確定。另因施用毒品案件，經高雄 地院以104年度簡字第841號判決處有期徒刑2月確定。再因 竊盜案件，經高雄地院以104年度審易字第2405號判決處有 期徒刑3月、8月確定，上開4案嗣經高雄地院以105年度聲字 第4410號裁定應執行有期徒刑3年確定（下稱甲案）。復因 施用毒品案件，經高雄地院以104年度簡字第5119號判決處 有期徒刑4月確定（下稱乙案）。上開甲、乙案接續執行， 於107年6月22日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，至108 年8月25日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，此有 被告前案紀錄表在卷可查。則其徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，核符刑法第47條第1項所定 累犯之規定，復考量被告上開所為構成累犯之部分犯行係與 本件性質相同之竊盜案件，而被告明知於此，卻仍於上開罪 刑執畢後未及3年即再犯本案之4罪，堪認其主觀上不無有特 別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，而本案並 無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且 適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，職 是，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第 47條第1項規定就被告所犯之4罪均加重其刑，以資懲惕。(三)本院審酌被告不思以正當方法獲取所需，率爾竊取他人財物 ，侵害他人財產權，所為實屬不該。惟念其犯後已坦承犯行 ，態度尚可；且其所竊財物部分業據扣押並合法發還被害人 等，犯罪所生之危害已稍減輕。兼衡被告本件所竊取財物之
價值、自稱高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一 切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。暨審酌被告上開各次犯行，手段類似、時 間接近，並綜合上情，合併定其應執行刑如主文所示，併諭 知相同之易科罰金折算標準。
四、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 查被告所竊得之A車（含A車車牌1面）、B車車體、C車車體 、D車車牌，固均屬被告竊盜犯行之犯罪所得，惟上開物品 經扣案後分別經被害人張哲境、楊雅盛、陳怡心、林成康領 回乙節，有上開贓物認領保管單附卷可查，足認被告該部分 犯罪所得已實際合法發還被害人等，則依刑法第38條之1第5 項之規定，爰均不予宣告沒收或追徵。
(二)另被告所竊而未扣案之B車車牌、C車車牌各1面、被害人張 哲境置於A車車廂內之雨衣、外套各1件及安全帽1頂，固均 屬被告竊盜犯行之犯罪所得，惟車牌僅有車輛行政管理之證 明功能，得另行申請補發取得，雨衣、外套及安全帽則經被 害人張哲境使用過，依卷內證據，尚難認具有特殊財產價值 ，上開物品應認在客觀上價值低微，沒收該等物品欠缺刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒 收。
(三)至被告竊得後占有使用A車、B車、C車之利益，雖可謂犯罪 所得，然考量此部分犯罪所得價值低微，相較於其所受之刑 罰，沒收上開犯罪所得亦欠缺刑法上之重要性，揆諸刑法第 38條之2第2項規定，經審酌後認無庸宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳志銘提起公訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬───────┬────────────┐
│編│被害人│犯罪事實 │主文 │
│號│ │ │ │
├─┼───┼───────┼────────────┤
│一│張哲境│如事實一、(一)│郭原嘉犯竊盜罪，累犯，處│
│ │ │ │有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │。 │
├─┼───┼───────┼────────────┤
│二│楊雅盛│如事實一、(二)│郭原嘉犯竊盜罪，累犯，處│
│ │ │ │有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │。 │
├─┼───┼───────┼────────────┤
│三│陳怡心│如事實一、(三)│郭原嘉犯竊盜罪，累犯，處│
│ │ │ │有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │。 │
├─┼───┼───────┼────────────┤
│四│林成康│如事實一、(四)│郭原嘉犯竊盜罪，累犯，處│
│ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金│
│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │。 │
└─┴───┴───────┴────────────┘