臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第596號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡昌翰
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵緝字第139號），本院判決如下：
主 文
蔡昌翰犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之西瓜刀貳把均沒收。
事實及理由
一、蔡昌翰於民國109年6月10日17時45分許，在高雄市楠梓區經 建路與興西路口「阿桃檳榔攤」前，與他人發生爭執，高雄 市政府警察局楠梓分局楠梓派出所員警盧莉娟因執行勤務行 經該處，經在場人林源慶請求員警盧莉娟協助處理，蔡昌翰 竟基於妨害公務之犯意，雙手各持西瓜刀1 把作勢瞄準盧莉 娟並上下揮動，以此強暴方式妨害員警依法執行職務。二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告蔡昌翰於警詢及偵查中之自白。
(二)證人盧莉娟、張清貴、林源慶於警詢及偵查中之證述。 (三)高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 自願受搜索同意書、職務報告、密錄器譯文、勤務分配表 、刑案照片6張。
三、論罪部分：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第135 條業於民 國110年1月20日經總統公布修正施行，並自同年月22日起 生效。經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限， 並未有利於行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用 被告行為時之法律即修正前之規定論處。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第135條第1項妨害公務執行 罪。按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公 務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱 「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其 係對人或對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵 害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，
通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言（最高法院82 年度台上字第608 號判決意旨參照）。雖聲請意旨認被告 另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，惟刑法第135條第 1 項所謂脅迫，實已包含恐嚇行為之性質及要件，本件被 告以加害被害人盧莉娟生命、身體之恐嚇行為，為妨害公 務員依法執行職務之脅迫手段，不另論恐嚇危害安全罪， 併此敘明。
(三)被告前因犯酒駕公共危險案件，經判處有期徒刑4 月（併 科罰金新臺幣2萬5仟元）確定，於108 年11月14日執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，5 年以內 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然因上開之罪與本 罪罪質不同，難認被告有特別惡行及對刑罰反應薄弱等情 事，若予加重最低本刑，顯致生被告所受刑罰超過其所應 負之罪責之罪刑不相當情事，參酌大法官會議釋字第775 號解釋意旨，不予加重其最低本刑。
四、審酌被告對於依法執行職務之員警施以暴力，顯然漠視法紀 ，侵害公務機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公 權力之執行，並危害依法執行職務之公務員之人身安全，實 屬不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨其國中 肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之西瓜刀 2 把，係被告所有，並持以供本案犯行所用之物，爰依刑法 第38條第2項前段規定，宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官周韋志聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
書記官 林瑞標
附錄論罪之法條：
修正前刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。