臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1045號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李德彥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第434號
），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110
年度審易字第385號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
李德彥犯如附表編號一至九所示之玖罪，各處如附表編號一至九主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、李德彥經常出入謝文裕所開設、址設高雄市○○區○○路0 ○0號「裕豐二輪車業」機車行，2人尚屬熟稔，李德彥見該 機車行係開放空間，且謝文裕常有不在店內之情形，竟基於 竊盜（附表編號一、四、六至九）或攜帶兇器竊盜（附表編 號二、三、五）之犯意，分別於如附表編號一至九所示時間 ，在該機車行之辦公室或維修區內，以附表編號一至九所示 方式，竊取謝文裕放置在該機車行辦公室存錢筒內或維修區 工具車抽屜內之現金，共計新臺幣（下同）12萬元。嗣謝文 裕於民國109年8月19日發現該車行辦公室存錢筒內現金明顯 短少，調閱店內監視錄影畫面後報警處理，始查悉上情。二、認定事實所憑之證據及理由
(一)上揭犯罪事實，業據被告李德彥於警偵訊時均坦承不諱（見 警卷第3至7頁；偵卷第23至24頁），核與證人即告訴人謝文 裕於警偵訊之證述（見警卷第17至24頁；偵卷第21至22頁） 相符，並有「裕豐二輪車業」機車行內監視錄影畫面截圖附 卷可證（見警卷第47至67頁），足認被告前開任意性之自白 與事實相符，堪信為真實。
(二)公訴意旨雖認被告如附表編號一、四、六至九（即起訴書附 表編號1、5、7至11）所示竊盜犯行，被告行竊時均係持尖 嘴鉗拿取存錢筒內現金等節，惟被告於警詢供稱：伊係以尖 嘴鉗夾取存錢筒內百鈔或千鈔，或徒手將存錢筒內零錢倒出 ...，伊有時使用尖嘴鉗等語（見警卷第5頁）；告訴人於偵
訊時指稱：伊在警詢時有放慢速度看監視器，被告有幾次有 拿尖嘴鉗，伊在警詢時都有說等語（見偵卷第21頁）；對照 告訴人之警詢筆錄，可知告訴人於警詢時僅就被告如附表編 號二、三、五所示竊盜犯行，指出被告有以尖嘴鉗夾取辦公 室存錢筒內現金之情形，就其餘部分或僅稱「竊取」，或指 稱「徒手竊取」等語（見警卷第20至22頁），堪認被告如附 表編號一、四、六至九（即起訴書附表編號1、5、7至11） 所示竊盜犯行，應僅為徒手犯案，公訴意旨認被告上開部分 均係持尖嘴鉗行竊，應屬有誤。
(三)綜上，本件事證明確，被告上揭犯行均堪認定，俱應依法論 科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告如附表編號二、 三、五所示犯行中，用以夾取辦公室存錢筒內現金之長形尖 嘴鉗1把，雖未扣案，惟依社會通念，尖嘴鉗屬質地堅硬之 物品，若持以攻擊人體，顯足以造成傷害，堪認在客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，參諸前 揭判決意旨，被告如附表編號二、三、五之竊盜犯行，均屬 「攜帶兇器」無訛。故核被告所為，就附表編號一、四、六 至九部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號 二、三、五部分，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪。被告於如附表編號二（即起訴書附表編號2、3） 、編號九（即起訴書附表編號10、11）所示時間，主觀上各 出於竊盜之單一犯意，各於相近之時間，在同一機車行內， 或先後竊取辦公室存錢筒與維修區工具車抽屜內現金（附表 編號二），或先後2次竊取辦公室存錢筒內現金（附表編號 九），各竊盜行為間之獨立性極為薄弱，各侵害同一被害人 之財產法益，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上 以視為數個竊盜舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以 評價，較為合理，各為接續犯，公訴意旨認起訴書附表編號 2與編號3犯行、編號10與編號11犯行，分別為數罪關係，容 有誤會。又被告如附表編號一、四、六至九所示竊盜犯行， 均係徒手犯案而未持尖嘴鉗犯案等節，業據本院認定如前， 公訴意旨認上開部分均構成刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜犯行，亦有未恰，然因基本事實仍屬同一，本院仍 應予審理，且被告被訴刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器
竊盜罪，本即含有刑法第320條第1項之竊盜罪質在內，且刑 法第320條第1項之法定刑較起訴之罪名為輕，縱未告知變更 罪名，亦無礙於被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。被告 所犯如附表編號一至九所示9罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
四、爰審酌被告前於108年間因竊盜案件，經檢察官為職權不起 訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見 審易卷第15頁），猶未加警惕，其正值青年，並非無謀生能 力之人，竟不思以正當途徑獲取財物，僅為貪圖個人私利， 任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，影 響社會安全秩序，所為實不可取；然念其案發後始終坦承犯 行，並已賠償告訴人所受損害，業據告訴人於偵查中陳明在 卷（見偵卷第22頁），犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段、情節、告訴人表示不願意接受被告道歉，亦 不願意原諒被告之態度（見偵卷第22頁），暨被告自陳學歷 為高職畢業、從事工地工作、月薪3萬餘元、經濟狀況小康 等一切情狀（見警卷第3頁「受詢問人」欄；偵卷第24頁） ，分別量處如附表編號一至九主文欄所示之刑及諭知易科罰 金之折算標準；暨審酌被告6次竊盜、3次攜帶兇器竊盜之罪 質、侵害程度、各次犯行之時間間隔、竊得財物之總金額為 12萬元等情，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之 限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之 刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量 因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑 罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯 罪責任遞減原則），定其應執行刑及易科罰金之折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有有期徒刑以上刑之宣告，有前引之 被告前案紀錄表1份在卷可查，犯後始終坦承犯行，並已賠 償告訴人所受損害，足認被告顯有悔悟之心，告訴人雖不願 意原諒被告，亦不願意接受被告之道歉，惟本院審酌被告為 本案犯行時，年僅19歲，因一時失慮，致罹刑典，信經此偵 審程序及科刑程序後，當知所警惕，要無再犯之虞，因認暫 不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予 宣告緩刑3年，以啟自新；另為深植其守法觀念，記取本案 教訓，再依刑法第74條第2項第5款之規定，命其自本判決確 定之日起1年內，向政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務； 並依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知被告應於緩刑期間 付保護管束，期使於義務勞務及保護管束期間確切省思其行
為所造成之危害，培養正確法治觀念，並深自惕勵，避免任 何再犯，倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵守本院所定之 負擔，依法得撤銷緩刑，執行原應執行之刑，併此敘明。六、被告所竊得如附表編號一至九所示零錢與現金合計12萬元， 為其犯罪所得，雖未扣案，惟被告已賠償告訴人損害，已如 前述，被告所賠償之款項，雖非刑法第38條之1第5項規定文 義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規 定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參見刑法第38條之 1第5項之立法理由），被告既已賠償告訴人，則告訴人之求 償權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至於被告如附表編號 二、三、五所示竊盜犯行中使用之長形尖嘴鉗，係在上開機 車行內所拿取，既非被告所有之物，亦不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
書記官 李宛蓁
附表：
┌──┬──────┬─────────┬────────────┐
│編號│時間 │竊盜手法 │主文 │
├──┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 一 │109年7月10日│徒手將辦公室存錢筒│李德彥犯竊盜罪，處有期徒│
│ │19時22分許 │內不詳金額之零錢倒│刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │ │出後加以竊取。 │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 二 │109年7月15日│先於當日14時13分許│李德彥犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │14時13分許至│，持置放在機車行內│處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │18分許 │，客觀上對於人之生│金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │命、身體及安全構成│日。 │
│ │ │威脅，可供兇器使用│ │
│ │ │之長形尖嘴鉗1把， │ │
│ │ │將辦公室存錢筒內不│ │
│ │ │詳金額之現金夾出後│ │
│ │ │加以竊取；再接續於│ │
│ │ │同日14時18分許，徒│ │
│ │ │手打開維修區工具車│ │
│ │ │抽屜後，竊取其內不│ │
│ │ │詳金額之現金。 │ │
├──┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 三 │109年7月27日│持置放在機車行內，│李德彥犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │13時23分許 │客觀上對於人之生命│處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │ │、身體及安全構成威│金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │脅，可供兇器使用之│日。 │
│ │ │長形尖嘴鉗1把，將 │ │
│ │ │辦公室存錢筒內不詳│ │
│ │ │金額之現金夾出後加│ │
│ │ │以竊取。 │ │
├──┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 四 │109年7月29日│徒手將辦公室存錢筒│李德彥犯竊盜罪，處有期徒│
│ │15時9分許 │內不詳金額之零錢倒│刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │ │出後加以竊取。 │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 五 │109年8月1日 │持置放在機車行內，│李德彥犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │15時50分許 │客觀上對於人之生命│處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │ │、身體及安全構成威│金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │脅，可供兇器使用之│日。 │
│ │ │長形尖嘴鉗1把，將 │ │
│ │ │辦公室存錢筒內不詳│ │
│ │ │金額之現金夾出後加│ │
│ │ │以竊取。 │ │
├──┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 六 │109年8月3日 │徒手將辦公室存錢筒│李德彥犯竊盜罪，處有期徒│
│ │15時27分許 │內不詳金額之零錢倒│刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │ │出後加以竊取。 │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 七 │109年8月5日 │徒手將辦公室存錢筒│李德彥犯竊盜罪，處有期徒│
│ │11時15分許 │內不詳金額之零錢倒│刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │ │出後加以竊取。 │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 八 │109年8月19日│徒手將辦公室存錢筒│李德彥犯竊盜罪，處有期徒│
│ │22時47分許 │內不詳金額之零錢倒│刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │ │出後加以竊取。 │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 九 │109年8月20日│先於當日21時29分許│李德彥犯竊盜罪，處有期徒│
│ │21時29分許至│，徒手將辦公室存錢│刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │37分許 │筒內不詳金額之零錢│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │倒出後加以竊取；再│ │
│ │ │接續於同日21時37分│ │
│ │ │許，再次徒手將辦公│ │
│ │ │室存錢筒內不詳金額│ │
│ │ │之零錢倒出後加以竊│ │
│ │ │取。 │ │
└──┴──────┴─────────┴────────────┘
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。