臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度審易字第553號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃振愷
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110年度撤緩毒偵字第19號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請意旨係以：黃振愷基於施用第二級毒品甲基安非他命、 MDMA之犯意，先於民國108年7月17日20時許，在高雄市三民 區高雄火車站後站出口附近，以新臺幣（下同）2500元之代 價，向年籍姓名不詳綽號「阿林」之成年男子購得含有第二 級毒品MDMA之搖頭丸及甲基安非他命各1小包後，於108年7 月18日19時許，在高雄市○○區○○路000號「客棧」旅館6 樓603 房內，先以吞食方式施用含有第二級毒品MDMA之搖頭 丸後，再以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒 烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。因 認被告上述所均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第 二級毒品罪嫌。
二、毒品危害防制條例於民國109年1月15日修正公布，並於同年 7 月15日施行後，犯同條例第10條之罪者，檢察官應先將被 告送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治；經依前項規定為觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪 者，仍適用前項之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官應即依法追訴。又 同條例修正施行時，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定 處理，修正後同條例第20條第1項至第3項、第23條第2 項、 第35條之1第1款分別定有明文。是毒品危害防制條例修正施 行後，檢察官對於施用第一級、第二級毒品案件之被告，必 以該被告曾因犯施用毒品案件經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，3 年內再犯者，始可提起公訴；如非屬上述情 形，檢察官竟直接提起公訴，其起訴應屬違背程序，法院應 依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受理之判決。又被告於緩 起訴期間既未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分， 因不等同曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處遇，自應 回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為 相關處分，不得逕行起訴。檢察官於撤銷緩起訴處分後，對 於被告上開施用甲基安非他命行為，逕向原審法院聲請簡易
判決處刑，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決 （最高法院110年度台非字第98號刑事判決意旨、110年度台 上字第2096號刑事判決意旨參照）
三、本件被告因上述施用第二級毒品行為，經檢察官聲請以簡易 判決處刑，於109年7月15日毒品危害防制條例修正施行後之 110年3月31日始繫屬本院，有載明上情之本院刑事科收案章 足按。而被告於104 年間因犯施用毒品案件，於104年4月16 日經觀察、勒戒執行完畢釋放後，又因上述施用毒品犯行， 經檢察官為「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」，因被告未 能完成戒癮治療之必要命令，經檢察官依職權撤銷該附命緩 起訴確定，有被告前案紀錄表在卷可查，依上述最高法院刑 事判決意旨，因不等同曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依 現行法規定為相關處分，不得逕行起訴，且因被告本件施用 毒品犯行距上述觀察、勒戒執行完畢釋放後亦已逾3 年，是 依前項規定及說明，檢察官就被告上述施用毒品行為，逕向 本院聲請簡易判決處刑，其起訴之程序違背規定，依法不經 言詞辯論，直接諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
刑事第四庭 法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 林瑞標