臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度單禁沒字第59號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳旺樹
上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請宣告沒
收（110 年度聲沒字第39號），本院裁定如下：
主 文
扣案之如附表所示之制式子彈貳拾叁顆均沒收之。 理 由
一、聲請意旨略以：被告陳旺樹前因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件，因被告業於民國77年2 月22日死亡，業經臺灣橋 頭地方檢察署( 下稱橋頭地檢署) 檢察官以109 年度他字第 1795號案件予以簽結在案。然扣案之制式子彈35顆，經採樣 其中12顆子彈試射鑑定後，其結果認均可擊發，具有殺傷力 ，有內政部警政署刑事警察局( 下稱內政部刑事警察局)109 年5 月7 日刑鑑字第1090043306號鑑定書1 份在卷可佐，足 認扣案剩餘未試射之制式子彈共23顆，應均屬違禁物；爰依 刑法第38條第1 項、第40條第2 項之規定，聲請宣告沒收， 至扣案經試射擊發之制式子彈12顆，業已喪失子彈之作用及 性質，而不再具有殺傷力，均非屬違禁物，爰不聲請宣告沒 收等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法 行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所 在地之法院裁定之，刑法第40條第2 項、刑事訴訟法第455 之34條分別定有明文。查本件扣案之制式子彈查獲所在地係 經被告之子陳冠良存放在其位於高雄市○○區○○路000 號 31號之住處，係在本院轄區，故本院就本件聲請自有管轄權 ，合先敘明。
三、次按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「違 禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第38條第1 項 及第40條第2 項分別已有明定。又按槍砲彈藥刀械管制條例 第4 條第1 項所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可， 不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或 陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5 條亦有明文。四、經查：
㈠被告陳旺樹前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經橋頭地 檢署檢察官以被告業於民國77年2 月22日死亡，且持有扣案 子彈之犯罪嫌疑人不明為由，而於109 年9 月25日以109 年 度他字第1795號為予以簽結在案等情，此有橋頭地檢署檢察
官109 年9 月25日109 年度他字第1795號簽( 見他字卷第59 、60頁) 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑， 並經本院核閱相關偵查案卷確認無訛，先予敘明。 ㈡又本件經查扣之制式子彈共35顆，經送請內政部刑事警察局 鑑驗後，其鑑定結果認：⒈其中19顆，認均係口徑0.45吋制 式子彈，經採樣6 顆試射( 剩餘13顆子彈未試射) ，均可擊 發，認均具殺傷力；⒉其中子彈1 顆，認係口徑9 ×19mm制 式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力；⒊其中11顆子彈， 認均係口徑0.38吋制式子彈，經採樣4 顆試射( 剩餘7 顆子 彈未試射) ，均可擊發，認均具殺傷力；⒋其中4 顆子彈， 認均係口徑7.63mm( 0.32吋) 制式子彈，經採樣1 顆試射( 剩餘3 顆子彈未試射) ，可擊發，認具殺傷力等節，有內政 部刑事警察局109 年5 月7 日刑鑑字第1090043306號鑑定書 1 份暨所檢附子彈鑑定照片附卷可參( 見他字卷第5 至7 頁 ) ；堪認扣案之業已試射制式子彈12顆及其餘未經試射制式 子彈共23顆( 如附表編號1 至3 所示) 等物，確均為槍砲彈 藥刀械管制條例所列之管制物品，而均屬違禁物無訛，故依 刑法第38條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人所有，均應 宣告沒收之。至扣案經試射擊發之制式子彈共12顆，業已因 試射鑑驗而擊發，而均喪失子彈之效力、作用及性質，自而 不再具有殺傷力，故均非屬違禁物，爰毋庸為沒收之諭知， 附此述明。
五、綜上所述，本件聲請人聲請單獨宣告沒收扣案之如附表所示 之未經試射制式子彈共23顆部分，於法有據，應予准許。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第1 項、第2 項， 刑法第38條第1 項、第40條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
刑事第六庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
書記官 史萱萱
附表：
┌──┬───────────────┐
│編號│ 扣押物品名稱及數量 │
├──┼───────────────┤
│ 1 │未試射之口徑0.45吋制式子彈拾叁│
│ │顆 │
├──┼───────────────┤
│ 2 │未試射之口徑0.38吋制式子彈柒顆│
├──┼───────────────┤
│ 3 │未試射之口徑7.63mm( 0.32吋) 制│
│ │式子彈叁顆 │
└──┴───────────────┘