臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第550號
原 告 陳創基
被 告 葉詩僅
葉詩宜
葉詩奇
被 告 利國漢
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起六十日內，補正如理由欄第二、三點所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。次按繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有（民法第1151條）；且公同共有人對共有物之處分，除法 律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意（修正前 民法第828 條第2 項），非任何一人所得私擅處分。故如非 得公同共有人全體之同意，即應由公同共有人全體起訴或被 訴，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高 法院92年度台上字第1535號民事裁判參照），係屬固有之必 要共同訴訟，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無 欠缺。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項 ，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。另按 訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。訴訟代 理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正。但得 許其暫為訴訟行為，民事訴訟法第69條第1 項前段、第75條 第1 項前段分別定有明文。而當事人於訴訟有無經合法代理 ，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之（最高法院 71年度台上字第4547號、79年度台上字第2071號判決意旨可 參）。
二、經查，原告為大陸地區人民，其提起本件訴訟，僅提出無其 簽名、只蓋有陳量梅印章之起訴狀，並提出原告於民國109 年10月20日出具委託陳量梅代為辦理繼承陳曉群在台遺產及 應得權益事項有關事宜之委託書，並經大陸地區湖南省長沙 市長沙公證處公證並經財團法人海峽交流基金會確認相符之 委託書公證書等件為證（見本院109 年度壢司調字第466 號 卷第7 至10頁）。惟前開委託書、公證書係就代為辦理繼承
陳曉群在台遺產及應得權益事項有關事宜之委任，並未具體 提及有委任陳量梅提起本件「返還借款訴訟」之權限，其起 訴之程式自有欠缺。爰依上開規定，限原告於收受本裁定翌 日起60日內，補正提出委任陳量梅為本件訴訟代理人之委任 狀，或不委任訴訟代理人，則須本人簽名之起訴狀（上開文 件均應經大陸地區公證處公證，並經財團法人海峽交流基金 會認證），逾期未補正，即依法駁回其訴。
三、次查，原告起訴主張其對被繼承人陳曉群有借款債權，被繼 承人陳曉群於109 年6 月21日死亡，現有繼承人即被告葉詩 僅、葉詩奇、葉詩宜、利國漢，並請求被告清償上開借款金 額及其利息，惟依卷內資料可知，被繼承人陳曉群尚有其餘 繼承人，是依前開說明，被繼承人陳曉群之各繼承人對於此 等遺產全部為公同共有，是本件訴訟事件係屬固有必要共同 訴訟。而原告既未將全體繼承人以之為共同被告，即屬當事 人不適格。故而原告應提出追加被告之姓名、住居所、訴之 聲明，並按被告人數提出繕本，且就未成年之被告補正其法 定代理人姓名及住居所；就遷移不明之被告依法聲請公示送 達
四、裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
民事第一庭 法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
書記官 謝伊婕