清算
臺灣桃園地方法院(民事),消債清字,110年度,74號
TYDV,110,消債清,74,20210720,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 110年度消債清字第74號
聲　請　人
即　債務人　沈顯丞（原名：沈鼎欽）


代　理　人　陳敬豐律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人沈顯丞自民國一一○年七月二十日下午五時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊前曾依中華民國銀行公會會員辦理消 費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權金融機構聯邦 商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）成立債務協商，惟 伊於履約期間因發生車禍事故遭公司解雇，頓失收入來源致 無法繼續履行協商還款義務而毀諾，另伊未經法院裁定開始 更生程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管 機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件 無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之 規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第15 1 條第1 項、第7 項、第9 項分別定有明文。是債務人對於 金融機構負債務者，有不能清償或有不能清償之虞者，於消 債條例施行前，曾依金融主管機關協調成立之中華民國銀行 公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機 構成立協商者，不得依該條例聲請更生或清算程序，惟如有 消債條例第151 條第7 項但書所列之不可歸責於己之事由， 致履行有困難之情形者，始例外得依消債條例聲請更生或清 算程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預 見」為必要，消債條例第151 條第7 項但書規定情形，僅須 於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成 立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債 務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行



可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其 履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民事廳消費者 債務清理條例法律問題研審小組98年第1 期民事業務研究會 第24號意見參照）。再按法院開始清算程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或 清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時 ，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監 督人或管理人，消債條例第83條第1 項、第16條第1 項亦有 明定。
三、經查，本件聲請人即債務人因負欠金融機構債務，於消債條 例施行前，曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制，與最大債權金融機構聯邦銀行成立協商 ，雙方達成協商條件為分60期，利率9.88% ，自民國95年6 月起，每月10日清償21,850元，嗣於95年12月5 日通報債務 協商毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信 用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、聯邦銀行 民事陳報狀及所附協議書等件在卷可稽（見調解卷第15頁、 本院卷第20至32頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後 ，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己 之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人 盡力履行協商方案，避免任意毀諾，是聲請人向本院聲請清 算，自須審究其是否有符合消債條例第151 條第7 項但書所 列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，並審酌聲 請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最 低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：
（一）聲請人陳明：其於95年間與金融機構成立協商後，原期待 依斯時任職於日盛金融控股股份有限公司（下稱日盛公司 ）薪資所得，尚可穩定繳款清償，惟於履約期間之96 年5 月24日因故遭資遣，無力履行而毀諾乙節，業據提出日盛 公司110 年6 月10日出具之離職證明書為憑（見本院卷第 18頁），且核與卷附聲請人提出之勞工保險被保險人投保 資料表及明細（見調解卷第21、22頁）所示時點相符，堪 認屬實，則聲請人可支配所得確實因驟減而有無力履約之 可能，難期待能依約繼續履行協商還款條件，故聲請人非 出於惡意不履行其債務而具有消債條例第151 條第7 項但 書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形， 可堪認定。從而，聲請人雖曾與金融機構協商成立而毀諾 ，仍得再為本件清算之聲請。
（二）而依本院司法事務官函請各債權人陳報聲請人所積欠之債



務總額，計算至聲請調解前一日為止，本件包含本金、利 息、違約金在內無擔保或無優先權之金融機構債權（除遠 東國際商業銀行股份有限公司未陳報外）合計為2,923,90 9 元（含台新國際商業銀行股份有限公司206,962 元、國 泰世華商業銀行股份有限公司45,093元、凱基商業銀行股 份有限公司858,501 元、日盛國際商業銀行股份有限公司 613,804 元、聯邦銀行1,199,549 元，見調解卷第48、49 、52、57、60頁）。
（三）又依聲請人於財產及收入狀況說明書所載及到庭所陳明， 其名下財產有繼承取得之公同共有房屋1 筆、土地2 筆， 目前收入來源係以打零工為業，每月收入約21,000元至22 ,000元，並未領取任何社會補助或津貼等情，業據提出10 7 年度及108 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表 及明細、前置協商收入切結書、土地及建物登記第一類謄 本等件為憑（見調解卷第12、13、21、22、25、34、35頁 ），是本院爰以21,500元（〈21,000元＋22,000元〉÷2 ＝21,500元）作為核算聲請人現在償債能力之基礎。（四）再按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1 點2 倍定之； 受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額 ，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2 項 情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或 全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確 有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債 條例第64條之2 定有明文。查聲請人主張其個人每月生活 必要支出為19,000元（房租8,000 元、水電費800 元、行 動電話費及網路費1,200 元、膳食費8,000 元、交通費50 0 元、健保費500 元），並有套房租賃續約契約書等相關 單據或憑證在卷可參（見調解卷第29至33頁）。惟查，上 開所列行動電話及網路費部分，因更生程序審酌必要費用 支出數額，係以足供維持其基本生活之費用為準，而非以 繼續維持過往之生活消費水平為前提，且依聲請人目前身 負債務之經濟能力，該部分所列支出金額核屬過高，爰依 衛生福利部所公告110 年度桃園市每人每月最低生活費15 ,281元之1.2 倍即18,337元核定；至於母親之扶養費2,00 0 元部分，依財產及所得資料所示，聲請人母親名下財產 有房屋、土地各1 筆（房地現值金額11,389,152）、公同 共有之房屋1 筆及土地2 筆（房地現值金額19,022,633元 ），107 、108 年度所得給付總額合計為1,037 元、0 元



（見調解卷第54至56頁），且聲請人前於調解程序到庭陳 稱其名下公同共有之房屋有出租，租金有給母親當生活費 用，租金若干不清楚等語（見調解卷第65、66頁），故聲 請人母親有無受扶養之必要及實際支付扶養費數額為何， 均尚有疑義。準此，聲請人每月必要支出金額以18,337元 列計。
（五）而聲請人現每月可處分所得為21,500元，扣除其自身每月 必要生活支出18,337元後，雖有餘額3,163 元（21,500元 －18,337元＝3,163 元）可供清償，然最大債權金融機構 聯邦銀行並未提供任何分期清償方案，又聲請人之財產雖 有公同共有房屋1 筆、土地2 筆，房地現值金額合計19,0 22,633元，然均為與他人共有之應有部分，則以聲請人上 開全部收入及財產狀況，對於已屆期之債務顯難於短期內 清償完畢。是本院綜合上情，堪認聲請人客觀上經濟狀況 已有不能清償債務之情形，而有藉助清算制度調整其與債 權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。五、綜上所述，依聲請人之收支及財產狀況，確有不能清償債務 之虞之情事，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產。此 外，復查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、第8 條或第82 條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，從而，聲請人聲請 清算，核無不合，應予准許。爰依同條例83條第1 項、第16 條第1 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於110年7月20日下午5時公告。中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
書記官 王志成

附記：本件業已裁定開始清算程序，債權人不論有無執行名義， 非依清算程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先 權以外之債權人再為任何清償行為。