臺灣桃園地方法院家事判決 110年度婚字第187號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，於中華民國110年7月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴略以：兩造於民國76年4 月21日結婚，雙方育有子 女均已成年，兩造感情原尚融洽。但被告竟於108年5月31日 晚間無故砸毀家中所有物品，伊之子為了伊的人身安全，帶 伊到外面住。事後伊聽聞被告有小三，同年12月28日晚間伊 返家發現被告與不名女子同床而眠，伊憤而分居，兩造婚姻 早已名存實亡。爰依民法第1052條第2 項訴請離婚。並聲明 ：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、原告主張上開事實，有卷附戶籍謄本、家中遭破壞照片可佐 ，並經證人黃耀寬即被告之弟到院結證略以：伊一家原本與 兩造同住在戶籍地，後來兩造搬走，伊從兩造之子處聽聞兩 造搬走後吵吵鬧鬧，108年原告到家發現有陌生女子躺在被 告床上，伊被原告叫下樓，伊有目睹，但不清楚被告和該女 子在做什麼，嗣後在公共場所看過被告與該女子出雙入對好 幾次，被告平常就常常喝酒，酒後就會砸東西、爭吵，原告 主張家中被砸毀那一次，是伊在外上班時，被告打電話要伊 回家，伊回家就看到家裡亂七八糟，被告被帶到派出所，伊 不知被告為何這樣做，只知道被告喝得很醉等語，證人所述 與原告主張大致相符，證人亦稱尊重兩造離婚意願，其為被 告之弟，所述應堪採信。本院認為任何客觀理性之人處於與 原告同一處境，均無法繼續維持婚姻，且該破綻較可歸責於 被告，原告訴請離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
家事庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 張堯振