臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲再字第45號
再審聲請人
即 告訴 人 游振亮
被 告 鍾定軒（原名鍾兆棠）
上列聲請人因受判決人鍾定軒違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件
，對於本院民國109 年5 月27日第一審確定判決（108 年度訴字
第590 號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之 」、「為受判決人之利益聲請再審，得由下列各人為之： 一、管轄法院之檢察官。二、受判決人。三、受判決人之法 定代理人或配偶。四、受判決人已死亡者，其配偶、直系血 親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬」 、「為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官 及自訴人為之；但自訴人聲請再審者，以有第422 條第1 款 規定之情形為限。自訴人已喪失行為能力或死亡者，得由第 319 條第1 項所列得為提起自訴之人，為前項之聲請」，刑 事訴訟法第433 條前段、第427 條、第428 條分別定有明文 。而刑事確定判決，祇就該案被告所認定之事實有既判力， 是前開法條所訂之受判決人自僅指確定判決所列明之被告， 倘聲請再審人係立於確定判決之告訴人地位，即非屬受判決 人或自訴人，依法自無提起再審之權，若遽向原審法院提起 再審，程序即屬違背規定。又受理再審聲請之法院，應先審 查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背 規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條前段 規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審 有無理由。
二、經查，本件再審聲請人游振亮（下稱再審聲請人）對於本院 108 年度訴字第590 號確定判決聲請再審，惟再審聲請人為 該案之告訴人，非受判決人或其他依法得聲請再審之人，故 再審聲請人本件聲請，程序即屬違背規定，且無從補正，應 予駁回。又本件聲請既顯屬程序上不合法，而應逕予駁回，
自無通知再審聲請人到場陳述意見之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第433 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 葉作航
法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊宇國
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日