臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第2367號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾永山
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第1514號），本院裁定如下：
主 文
曾永山犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，併科罰金部分應執行新臺幣貳萬伍仟元，，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾永山因竊盜案件，先後經判決確定 如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款、第7 款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規 定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；宣告多 數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下， 定其金額。刑法第50條及第51條第5 款、第7 款分別定有明 文。次按二裁判以上數罪，其中一部分雖已執行完畢，如該 數罪尚未全部執行完畢，然因依刑法第54條及司法院院字第 1304號解釋意旨，所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法 不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自 仍應依刑法第53條規定，定其應執行刑。末按數罪併罰有二 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法 第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款 規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項 定有明文。
三、經查：
㈠本件受刑人犯如附表所示之各罪，先後經本院判處如附表所 示之刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編號1 所示本院10 9 年度壢原交簡字第159 號判決確定前發生，並本院亦為各 案件犯罪事實之最後判決法院，經本院審閱各該刑事判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當， 應予准許。
㈡於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示有期徒刑部分之 各刑中之最長期以上（有期徒刑3 月）、各刑合併之刑期以 下（有期徒刑5 月）；如附表所示罰金部分之各刑中最多額 以上（罰金2 萬元）、各刑合併之金額以下（罰金3 萬）之 法定範圍內酌定其應執行刑。
㈢本院就如附表所示各罪定其執行刑，應審酌受刑人所犯如附 表所示各罪之犯罪類型均為不能安全駕駛致交通危險罪、犯 罪時間間隔約8 月、行為態樣與動機相類及所侵害之法益並 非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，責任非難重複 程度較高；衡酌如附表各罪之犯罪事實間關聯性甚低、法律 規範目的相同、受刑人違反情節之嚴重性、數罪所反應其人 格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，及貫徹刑法量刑公 平正義理念之內部限制等因素，就受刑人所犯如附表所示各 罪為整體非難之綜合評價；並因刑罰之科處，應以行為人責 任為基礎，考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度增加 而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當 效果，爰定其應執行之刑如主文所示，併就有期徒刑部分諭 知易科罰金及罰金部分諭知易服勞役之折算標準。併援引臺 灣桃園地方檢察署受刑人曾永山定應執行刑案件一覽表資為 附表。
㈣受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，所處如附表編號1 所示 之刑，雖已於民國109 年12月20日有期徒刑及罰金易服勞役 執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐， 惟受刑人於如附表編號1 所示之判決確定前，另犯如附表編 號2 所示之罪，並經檢察官聲請本院定其應執行刑，揆諸上 首揭說明，受刑人所犯如附表編號2 所示之罪尚未執行完畢 ，仍應與如附表編號1 所示之罪，合併定其應執行刑，然該 已執行部分，不能重複執行，自應由檢察官於指揮執行時扣 除，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第7 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
刑事第六庭 法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張詠昕
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人曾永山定應執行刑案件一覽表