臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第2061號
聲 請 人
即 被 告 鄭俊亮
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110 年度原訴
字第37號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「聲請具保停止羈押狀」所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又法 院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應 審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被 告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應 依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必 要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許 由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停 止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得 駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得 強求（最高法院46年台抗字第6 號判例、46年台抗字第21號 判例意旨參照）。
三、經查：
（一）聲請人即被告鄭俊亮（下稱被告）因違反毒品危害防制條 例案件，經檢察官提起公訴，前經法官訊問後否認起訴書 所載之全部犯行，辯稱：當天是高吉雄拿安非他命給我， 我拿玻璃球給他，我沒有拿他新臺幣（下同）5,000 元； 至於同案被告蔡菱芳用我的電話販毒我不知道，我不知道 他們在做什麼等語，然卷內有證人高吉雄、陳文明、陳國 偉、張福光等人之證述在卷可參，並有通聯譯文在卷可佐 ，復有夾鍊袋、電子磅秤、海洛因等物扣案，足認被告涉 犯毒品危害防制條例第4 條第1 、2 項嫌疑重大；且上開 罪名均為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，又被告否認 本件犯行，同案被告蔡菱芳於訊問程序中之供述與警詢、 偵查中未盡相符，均待調查釐清，故有相當理由認被告有 勾串共犯或是證人之虞；另本案起訴被告販毒次數達27次 ，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，經權衡國家訴 追之公益，及被告人身自由之限制，認被告有羈押之原因
及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款、第101 條 之1 第1 項第10款之規定，自民國110 年5 月7 日起執行 羈押在案，並禁止接見通信，合先敘明。
（二）本件被告於本院訊問時並未坦承犯行，且其所述與上開證 人之證述不符，被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 、 2 項嫌疑重大，其所犯均為最輕本刑為5 年以上有期徒刑 之罪，故有相當理由認為有勾串共犯或證人之虞，亦有事 實足認為其有反覆販賣第一、二級毒品之虞，有羈押之原 因及必要等情，已如前述，而本案羈押事由及必要性仍然 存在，不能因具保、限制住居而使之消滅，是衡酌被告人 身自由及公共利益後，認本件尚無從以具保或限制住居等 手段替代，為確保後續審判程序之順利進行，仍認有羈押 之必要。
（三）按刑事訴訟法第114 條規定：「羈押之被告，有左列情形 之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最 重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但 累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101 條之1 第1 項羈押者，不在此限。二、懷胎5 月以上或生 產後2 月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者 。」經查，被告主張其現罹患高血壓、嚴重重聽、右腳膝 蓋曾斷過，現有鋼釘行動不便，且被告已72歲，年事已高 ，有衰老及不便於自理生活之情形，看守所無人能照料， 醫療環境及設備缺乏，若長期羈押恐有生命之危等語，然 法務部矯正署桃園看守所110 年7 月16日桃所衛字第1109 9027680 號函復本院稱：鄭員在所期間因高血壓等症固定 於所內門診就醫，目前藥物治療中；且從上開函文所附被 告就醫紀錄影本可知，被告就診之診斷包括「本態性（原 發性）高血壓」、「頭暈及目眩」、「腰椎其他退化性脊 椎炎有神經根病變」等症狀。從而，被告雖現罹患疾病， 但多屬慢性疾病，且在監所內已得到足夠醫療資源及照料 ，並無非保外治療顯難痊癒之情形，堪認被告並無刑事訴 訟法第114 條規定聲請停止羈押不得駁回之情形。（四）綜上所述，本院考量羈押原因及必要性仍然存在，非予以 羈押，顯難以進行審理程序，且被告並無聲請停止羈押不 得駁回之情形，是被告聲請具保停止羈押，洵非有據，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
刑事第十八庭 審判長法 官 葉韋廷
法 官 顏嘉漢
法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日