臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第1927號
聲 請 人
即 被 告 母騰彣
選任辯護人 李瑀律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條案件（本院110 年度訴
字第657 號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告業經自白犯罪坦承犯行，也已將共犯及 上游林曉蕾、李慶哲供出，尚無具體事實足認被告有勾串證 人或共犯之虞，被告亦不可能聯絡證人或共犯，自無羈押之 必要，仍有以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段可以 保全對被告追訴、審判與執行。法院斟酌命被告具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或 執行程序之順利進行，換言之，在被告無羈押必要時，應以 具保、責付、現制住居方式，作為替代羈押之手段，方符憲 法之比例原則。被告有固定之住居所，絕無逃亡或有事實足 認有逃亡之虞，被告在家中遭拘提到案，亦無羈押之必要， 被告已深知悔悟，日夜懺悔，被告於羈押前家中奶奶不幸病 逝，尚未參與奶奶之喪事及頭七，請先讓被告具保停止羈押 云云。
二、被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以：被告經訊問 後，坦承本件運輸第三級毒品之大部分犯行，且有查獲情形 照片、扣案毒品、手機與扣案毒品鑑定結果之鑑定書可佐， 犯罪嫌疑重大，被告所犯為法定最輕本刑五年以上有期徒刑 以上之刑之罪，尚有共犯「林曉蕾」或「李慶哲」未到案， 被告被查獲時，手機內其與共犯或上游聯繫之訊息業經刪除 ，有相當理由足認有勾串共犯之虞，非予羈押顯難進行追訴 、審判與執行，有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第一百零一 條第一項第三款規定，自民國110 年05月25日起執行羈押等 情。茲以被告本件所涉運輸、私運入境之第三級毒品3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone）合計淨重1,997 ‧83 公克，純質淨重1,687 ‧77公克，數量龐大，被告先後所供 稱之共犯「林」即「林曉蕾」或李慶哲，尚未到案，該「林 」即「林曉蕾」或李慶哲，就姓氏而言，明顯不同，就性別 而言，是否同一，亦屬有疑，所稱「林曉蕾」與李慶哲，是
否為同一人？抑或2 不同共犯，仍有未明，且就該等扣案第 三級毒品如何自國外私運、運輸入境？連繫過程、參與共犯 之人數、真實身分、報酬、獲利情形為何？均有未明，被告 亦未能清楚交代，尚需釐清。又被告於110 年01月07日21時 餘，出面前往超商欲領取夾藏有扣案本件第三級毒品之貨品 時，於調查人員接獲通報到達該超商前，被告因等待取貨時 間較久，於未領到貨前，即行離去，嗣經調查人員調閱監視 器錄影畫面循線查知被告身分，始於110 年02月22日持檢察 官核發之拘票，將被告拘提到案等情，有移送機關之報告書 、拘票各01份、監視器錄影光碟1 片、監視器錄影畫面翻拍 照片02張可憑，被告於調查人員詢問時陳明：其沒有順利領 到貨，有將情告知「林」，其被查扣之IPHONE手機內，其與 「林」在通訊軟體Telegram之對話紀錄與「林」之帳號已找 不到，業經刪除，也找不到「林曉蕾」之臉書帳號，已被刪 除或關閉等情，可見被告於前往領貨時，因等待取貨時間較 久，察覺有異，於未領到貨之前，即先行離去，並聯絡共犯 「林」即「林曉蕾」之人將情告知，於其經檢察官核發拘票 拘提到案前，其手機內「林」之臉書、通訊軟體Telegram帳 號及其與「林」在通訊軟體Telegram之對話紀錄，確有被刪 除或關閉情形，有相當理由足認其有勾串共犯之虞，且有羈 押之必要。又共犯李慶哲迄仍未到案之情，經臺灣桃園地方 檢察署、法務部調查局桃園市調查處函敘明確。以現今網路 、電子通訊之迅速、便捷與普及，不論該共犯係在境內或境 外，被告若停止羈押在外，極易與之聯絡勾串，被告羈押原 因迄仍未消滅，尚有羈押之必要。聲請意旨以：被告已自白 ，且將共犯及上游林曉蕾、李慶哲供出，尚無具體事實足認 被告有勾串證人或共犯之虞，被告亦不可能聯絡證人或共犯 ，被告有固定之住居所，絕無逃亡或有事實足認有逃亡之虞 ，被告在家中遭拘提到案，無羈押必要，應以具保、責付、 限制住居等侵害較小之手段，即可以保全對被告追訴、審判 與執行云云，依上開說明，為無理由。又聲請意旨另以：被 告於羈押前，家中奶奶不幸病逝，尚未參與奶奶之喪事及頭 七云云，不論是否屬實，均與本件羈押之原因與必要性無關 ，並不能使本件羈押之原因或羈押必要性消滅或變更。綜上 所述，被告聲請准予具保停止羈押，非有理由，應予駁回其 聲請。
三、依刑事訴訟法第二百二十條規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 1 日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
審判長法 官 謝 順 輝
法 官 林 莆 晉
法 官 陳 柏 嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀，抗告於臺灣高等法院。
書記官 陳 淑 瓊
中 華 民 國 110 年 7 月 1 日