臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第122號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱庭萱
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00
000 號、第23900 號、第26515 號、第34237 號、第34238 號、
第26278 號），嗣被告經本院訊問後自白犯罪，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
邱庭萱犯如附表「罪名」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰壹拾日。沒收部分併執行之。 事 實
一、緣邱庭萱與陳秀英之配偶呂昭文有婚外交往關係，呂文馨、 呂心慈、呂亭頤則為陳秀英與呂昭文之女；邱庭萱因不滿呂 昭文已有家室，常至呂昭文與陳秀英、呂文馨、呂心慈、呂 亭頤位於桃園市○○區○○路0 段000 巷00弄00號之住處藉 故尋釁，終致下情：
㈠緣因邱庭萱於民國109 年6 月2 日夜間7 時許，在陳秀英位 於桃園市○○區○○路0 段000 巷00弄00號之住處( 房屋所 有人為呂昭文之父呂學乾) ，持石頭砸損該屋內之大門玻璃 及屏風玻璃，另砸損呂心慈所有之機車1 輛( 所涉上開毀損 行為前經撤回告訴，已由檢察官以109 年度偵字第23504 號 為不起訴處分) ，警方獲報到場甫勸離邱庭萱後，邱庭萱竟 與陳秀英因私生子嗣一事起口角，邱庭萱即另起公然侮辱之 犯意，在陳秀英上開住處巷弄外，對陳秀英辱罵：「傻女人 ，你真的好可悲噢，你就白癡啊」等語，令在場包含獲報到 場之員警及附近鄰居等其他多數人得共見共聞，足以貶損陳 秀英之人格尊嚴及社會評價。
㈡邱庭萱復於109 年6 月3 日上午11時許，①在呂亭頤、陳秀 英位於桃園市○○區○○路0 段000 巷00弄00號之共同住處 內，基於恐嚇危害安全之犯意，持水果刀進入該住處欲找陳 秀英談判，呂亭頤見狀即躲避進其房間內，惟邱庭萱仍不罷 休，再以水果刀之刀柄敲擊呂亭頤之房間木門，以此加害生 命、身體之事恐嚇呂亭頤，且陳秀英雖斯時不在住處內，惟 仍經呂亭頤轉知有關邱庭萱上開加害其生命、身體之舉止， 終令當時在房間內之呂亭頤、人不在住處之陳秀英均心生畏 懼，致生危害於呂亭頤、陳秀英之安全。②邱庭萱亦於同時 、地，另基於毀損他人之物之犯意，持水果刀割損上開2 樓
房門，並徒手推倒、砸毀陳秀英位於該處2 樓之置物櫃1 個 、2 樓房間內結婚照相框1 個，足生損害於陳秀英，嗣經警 獲報到場並扣得上開水果刀1把。
㈢邱庭萱再於109 年7 月16日上午11時40分許，甫與陳秀英為 民事妨害家庭案件調解完畢，竟基於傷害之犯意，在位於桃 園市○○區○○路000 號之本院舊址民事庭大樓1 樓「為民 服務中心」內，徒手毆打陳秀英左頸部1 下（起訴書誤載為 「3 下」，業經公訴人當庭更正），致陳秀英受有左頸部挫 傷及擦傷等傷害。
㈣邱庭萱另於109年7月16日下午1 時許，在陳秀英前開住處外 ，基於恐嚇危害安全之犯意，手持鋁棒（未扣案）並高喊陳 秀英姓名，以此加害生命、身體之事恐嚇陳秀英，令陳秀英 心生畏懼，致生危害於陳秀英之安全。
㈤邱庭萱又於109 年7 月18日上午9 時50分許，在陳秀英前開 住處外，基於毀損他人之物之犯意，持上開未扣案之鋁棒敲 打陳秀英住處之監視器1 個及其所有之車牌號碼0000-00 號 自用小客車之後擋風玻璃、駕駛座玻璃、後保險桿板金，致 前開監視器毀壞，前開自用小客車後擋風玻璃、駕駛座玻璃 破裂及後保險桿板金損傷，足生損害於陳秀英。二、邱庭萱另於109 年6 月29日下午2 時30分許，在呂昭文所監 造之桃園市蘆竹區大新路與大新一街街口旁社會住宅之工地 內工務所2 樓，原欲找呂昭文，然未遇呂昭文並因故與該處 監造師傅蒯振安起爭執，邱庭萱竟基於傷害之犯意，於該工 地內隨手拾得高壓水槍槍頭後，揮打蒯振安1 下，致其受有 頭部外傷等傷害後旋行逃逸。
三、案經陳秀英、呂亭頤、蒯振安訴由桃園市政府警察局蘆竹分 局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告邱庭萱於本院準備程序時坦承不諱 （詳見本院訴卷第44至45頁、第50頁），核與證人即告訴人 陳秀英於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時之證述、證人即告 訴人呂亭頤於警詢及偵訊時之證述、證人即告訴人蒯振安於 警詢時之證述、證人即告訴人陳秀英大女兒呂文馨於警詢及 偵訊時之證述、證人告訴人陳秀英二女兒呂心慈於偵訊時之 證述、證人即呂文馨男友張育誠於警詢時之證述內容大致相 符（詳見桃檢109 偵26515 號卷第20頁至第22頁；桃檢109 偵23900 號卷第23頁至第27頁；桃檢109 他5850號卷第5 頁 至第6 頁；桃檢109 他5926號卷第5 頁至第6 頁、桃檢109 偵22086 號卷第35頁至第40頁、第27頁至第33頁、第53至57 頁、第79頁至第82頁、第137 頁至第141 頁、第195 頁至第
20 0頁；桃檢109 偵26278 號卷第21頁至第22頁），並有桃 園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣 桃園地方檢察署檢察官109 年度偵字第23504 號不起訴處分 書、臺灣桃園地方檢察署檢察官於109 年10月27日勘驗筆錄 、告訴人陳秀英住處內及車牌號碼0000-00 號自用小客車遭 人毀損之照片、告訴人陳秀英之衛生福利部桃園醫院診斷證 明書、告訴人陳秀英住處監視器畫面影像翻拍照片、被告於 109 年7 月18日在告訴人陳秀英住處外手持鋁棒之照片、車 牌號碼0000-00 號自用小客車遭毀損照片、告訴人蒯振安之 臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書在卷可稽（詳見桃檢10 9 偵22086 號卷第85至91頁、第93頁、第181 頁至第183 頁 、第197 頁、第221 頁至第222 頁；桃檢109 他5926號卷第 15頁至第23頁；桃檢109 偵26515 號卷第37頁至第41頁；桃 檢109 他5850號卷第7 頁；桃檢109 偵23900 號卷第41頁至 第45頁；桃檢109 偵26278 號卷第25頁），復有扣案之水果 刀1 把可佐，足見被告前開任意性自白核與事實相符，應堪 予採信。是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，係指對人謾罵、嘲笑 、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動 ，僅須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感 受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評 價即足；而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文 字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於 個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而 言。又所謂「公然」，祇以不特定人或多數人得以共見共聞 之狀況為已足；以最粗鄙之語言在公共場所向特定之人辱罵 時，倘為其他不特定人可以聞見之情形，而其語言之含義， 又足以減損該特定人之聲譽者，自應成立刑法第309 條第1 項之罪（司法院院解字第1863、2033、2179號解釋意旨可資 參照）。查本件被告在事實欄一、㈠所示地點為事實欄一、 ㈠所示言詞，因該等處所為獲報到場之員警及附近鄰居等其 他多數人得通行或路過之場所，則被告以上開言詞辱罵告訴 人陳秀英之際，顯已處於多數人得以共見共聞之狀態，而該 當前述「公然」之要件；又被告所稱前開言詞，依一般社會 通念，係屬對於道德人格負面評價之謾罵語詞，且該等言詞 對遭謾罵之告訴人陳秀英而言，足使其感受到難堪、不快， 客觀上已足貶抑告訴人陳秀英之人格及社會評價。 ㈡核被告就事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第309 條第1 項
之公然侮辱罪；就事實欄一、㈡、①部分所為，係犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一、㈡、②部分所為， 係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪；就事實欄一、㈢部分 所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪；就事實欄一、㈣ 部分所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；就事實欄 一、㈤部分所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪；就 事實欄二部分所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈢被告就事實欄一、㈡、①部分所為之恐嚇危害安全犯行，同 時恐嚇告訴人呂亭頤、陳秀英，成立同種想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處。起訴 書漏未說明，應予補充。
㈣被告所犯上開7 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤至被告固有提出其於95年至109 年之相關精神科之病歷紀錄 及診斷證明書為證。然查，觀之被告提出之相關精神科之病 歷紀錄及診斷證明書之記載，雖可認被告確實罹患有非特定 的情緒障礙症、持續性憂鬱症、暴食症、失眠症等病症（詳 見本院訴卷第55至91頁），但病歷或診斷證書明上未記載被 告有因上開疾病致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能 力，顯著降低之情事；復觀諸被告因為本件各案發生後所製 作之警詢筆錄及偵訊筆錄可知，被告對於員警詢問或檢察官 訊問本件各案之糾紛緣由時，均能就其認知之糾紛原因與衝 突過程完整陳述，有被告之警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可參（ 詳見桃檢109 偵22086 號卷第7 至14頁、第159 至165 頁； 桃檢109 偵26278 號卷第9 至13頁；桃檢109 偵26515 號卷 第7 至14頁；桃檢109 偵23900 號卷第11至15頁、第67至68 頁），於本院準備程序時，被告亦能就本件各案案發當日之 糾紛過程供述無礙，能夠理解被告毆打告訴人陳秀英致其受 傷之傷害行為之意義，並能針對法官所詢問之問題回答等情 （詳見本院訴卷第44至45頁）。是被告為本件各案行為時辨 識及控制其行為違法之能力，要與常人無異，係有完全責任 能力之人，實難認定被告有何因精神障礙或其他心智缺陷致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之狀態， 本案並無刑法第19條之適用。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性溝通之方式 ，解決其與告訴人陳秀英因為案外人呂昭文所產之相關紛爭 ，竟恣意出言侮辱告訴人陳秀英，致告訴人陳秀英之人格尊 嚴及社會評價遭貶損，且更以恐嚇告訴人陳秀英、呂亭頤、 傷害告訴人陳秀英或損壞告訴人陳秀英車輛等方式來抒發不 滿情緒，已分別致告訴人陳秀英、呂亭頤受有損害，更因尋 找案外人呂昭文未果，遷怒告訴人蒯振安，並出手對告訴人
蒯振安為傷害行為，所為自非可取，顯見被告情緒控制能力 非佳，所為至非可取，惟念其於本院審理時終能坦承犯行， 犯後態度尚可，非無悔意，兼衡被告之素行、犯罪之動機、 目的、手段、所生損害、自述國中畢業之智識程度、經濟狀 況勉持、目前罹患有非特定的情緒障礙症、持續性憂鬱症、 暴食症、失眠症等病症及迄今未與本件各告訴人達成和解等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑， 暨就所宣告之刑及所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算 標準，以為警惕。
㈦沒收部分：
⒈扣案之水果刀1 把，為被告所有，供其先後為本件事實欄一 、㈡、①、②所示恐嚇及毀損等犯行所用之物，此據被告供 承在卷（詳見桃檢109 偵22086 號卷第11至12頁；桃檢109 偵26515 號卷第9 至10頁；本院訴卷第44頁），應依刑法第 38條第2 項前段之規定，於被告就本件事實欄一、㈡、①、 ②所示恐嚇及毀損等犯行所諭知之刑項下均宣告沒收。 ⒉未扣案之鋁棒1 支，為被告所有，供其先後為本件事實欄一 、㈣、㈤所示恐嚇及毀損等犯行所用之物，此據被告供承在 卷（詳見本院訴卷第45頁），應依刑法第38條第2 項前段、 第4 項之規定，於被告就本件事實欄一、㈣、㈤所示恐嚇及 毀損等犯行所諭知之刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊至被告用以傷害告訴人蒯振安之未扣案高壓水槍槍頭，固係 被告持以供本件事實欄二所示傷害犯行所用之物，然上開未 扣案高壓水槍槍頭既係被告進入案外人呂昭文所監造之桃園 市蘆竹區大新路與大新一街街口旁社會住宅之工地內工務所 2 樓前，原先即擺放在工地內之物品，業據，顯見前開高壓 水槍槍頭自非被告所有之物，爰不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。
⒋至被告就上述沒收部分，爰依刑法第40條之2 第1 項規定， 宣告併執行之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第30 5 條、第309 條第1 項、第354 條、第55條前段、第41條第 1 項前段、第51條第6 款、第38條第2 項前段、第4 項、第 40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易 判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張家維到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
刑事第十七庭 法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳怡靜
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
附表：
┌──┬─────┬───────────┬──────────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯罪名 │主文 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│ 一 │事實欄一、│刑法第309 條第1 項之公│邱庭萱犯犯公然侮辱罪，處拘役│
│ │㈠所示部分│然侮辱罪 │拾日，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │（即起訴書│ │仟元折算壹日。 │
│ │犯罪事實欄│ │ │
│ │一、㈠所示│ │ │
│ │部分） │ │ │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│ 二 │事實欄一、│刑法第305 條之恐嚇危害│邱庭萱犯恐嚇危害安全罪，處拘│
│ │㈡、①所示│安全罪 │役參拾日，如易科罰金，以新臺│
│ │部分（即起│ │幣壹仟元折算壹日。扣案之水果│
│ │訴書犯罪事│ │刀壹把沒收。 │
│ │實欄一、㈡│ │ │
│ │、①所示部│ │ │
│ │分） │ │ │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│ 三 │事實欄一、│刑法第354 條之毀損他人│邱庭萱犯毀損他人物品罪，處拘│
│ │㈡、②所示│物品罪 │役參拾日，如易科罰金，以新臺│
│ │部分（即起│ │幣壹仟元折算壹日。扣案之水果│
│ │訴書犯罪事│ │刀壹把沒收。 │
│ │實欄一、㈡│ │ │
│ │、②所示部│ │ │
│ │分） │ │ │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│ 四 │事實欄一、│刑法第277 條第1 項之傷│邱庭萱犯傷害罪，處拘役肆拾日│
│ │㈢所示部分│害罪 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │（即起訴書│ │折算壹日。 │
│ │犯罪事實欄│ │ │
│ │一、㈢、①│ │ │
│ │所示部分）│ │ │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│ 五 │事實欄一、│刑法第305 條之恐嚇危害│邱庭萱犯恐嚇危害安全罪，處拘│
│ │㈣所示部分│安全罪 │役參拾日，如易科罰金，以新臺│
│ │（即起訴書│ │幣壹仟元折算壹日。未扣案之鋁│
│ │犯罪事實欄│ │棒壹支沒收，如全部或一部不能│
│ │一、㈢、②│ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │所示部分）│ │價額。 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│ 六 │事實欄一、│刑法第354 條之毀損他人│邱庭萱犯毀損他人物品罪，處拘│
│ │㈤所示部分│物品罪 │役肆拾日，如易科罰金，以新臺│
│ │（即起訴書│ │幣壹仟元折算壹日。未扣案之鋁│
│ │犯罪事實欄│ │棒壹支沒收，如全部或一部不能│
│ │一、㈤所示│ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │部分） │ │價額。 │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│ 七 │事實欄二所│刑法第277 條第1 項之傷│邱庭萱犯傷害罪，處拘役肆拾日│
│ │示部分（即│害罪 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │起訴書犯罪│ │折算壹日。 │
│ │事實欄二所│ │ │
│ │示部分） │ │ │
└──┴─────┴───────────┴──────────────┘
附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第277 條第1 項、第305 條、第309 條第1 項、第354 條中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。