臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第113號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇盟琨
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
00000 號、105年度偵緝字第1664號），於準備程序中被告自白
犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
蘇盟琨犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣羅際松（綽號小四，業經本院判決論處罪刑確定）受陳紅 梅（經檢察官為不起訴處分確定）之託代為處理其與葉虹妘 之債務糾紛，羅際松即邀集蘇盟琨、吳奕桓（綽號阿洛，業 經本院判決論處罪刑確定）及真實姓名年籍不詳，綽號「小 丁」之成年男子於民國104 年5 月25日上午某時許，由蘇盟 琨駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載羅際松、吳奕桓 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、「小丁」則駕駛不詳 車號車輛共3 輛車，前往本院民事庭等候葉虹妘開庭結束後 ，共同尾隨葉虹妘至其居住之桃園市○○區○○○路0 段00 巷00號社區大樓地下室停車場內，蘇盟琨與羅際松、吳奕桓 及「小丁」等人隨即於同日上午11時41分許，共同基於妨害 自由之犯意聯絡，於上開地下室停車場內以2 輛車前後包夾 葉虹妘車輛之強暴方法迫使葉虹妘無法停車，嗣由羅際松下 車至葉虹妘車旁要求葉虹妘下車商談債務，葉虹妘為避免發 生不測，因而要求至社區前方公園商談，羅際松隨後同意至 上開公園商談債務。葉虹妘嗣駕車停至上開公園旁，並因前 開遭包夾車輛時所生之精神上恐懼、受壓迫狀態持續中，而 不得不下車與羅際松等人商談債務糾紛。
二、上揭犯罪事實，業據被告蘇盟琨於本院準備程序坦承不諱， 並經證人即共犯羅際松、吳奕桓於警詢、偵訊中，證人陳紅 梅於警詢中，證人葉虹妘於警詢、偵訊及在前案（即本院10 6 年度易字第595 號妨害自由案件）中均證述綦詳，另有委 託書、車輛詳細資料報表、監視錄影器翻拍照片（見104 年 度偵字第20816 號卷第21至25頁）、本院勘驗筆錄（見本院 106 年度易字第595 號卷第62至63頁反面）在卷足憑，被告
上開犯行堪以認定，應予以依法論科。
三、被告行為後，刑法第304 條業於108 年12月25日修正公布， 並於同年月27日生效施行，惟此次修法僅將原依刑法施行法 第1 條之1 第2 項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法 定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性， 而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，即無須為新舊法 之比較，應逕適用裁判時法即修正後刑法第304 條之規定， 合先敘明。
四、按刑法第304 條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害 人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害 人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第 75號判決意指參照）；另按妨害他人權利之行使，與時間經 歷之久暫無涉，僅需妨害告訴人通行之權利達相當時間即已 足。是核被告蘇盟琨所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制 罪，被告與羅際松、吳奕桓及「小丁」等人就本件犯行有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告僅因友人 羅際松與告訴人有債務糾紛，竟率而與羅際松等人共同以車 輛阻擋告訴人車輛之通行，妨害告訴人之自由，顯未尊重他 人權益，所為應予非難；兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯 後態度，及智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，刑法第304 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
刑事第十一庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 翁珮華
中 華 民 國 110 年 7 月 12 日
附錄本件論罪科刑所依據之法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。