臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第101號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳俊智
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），本院受理後（110 年度訴字第343 號），被告於本院準
備程序中經訊問後自白犯罪，經本院裁定改行簡易程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
陳俊智犯傷害罪，累犯，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。
一、犯罪事實：
陳俊智為呂秀娟之友人，因受呂秀娟之託向呂秀娟之兄呂學 龍索討債務，於民國109 年5 月2 日上午10時38分，在桃園 市○○區○○路0 段000 號之呂學龍任職公司門口前，與呂 學龍起口角爭執，竟基於傷害之犯意，手持木棍及徒手接續 毆打呂學龍，致呂學龍受有左側後耳鈍傷、右後頸部挫傷之 傷害。
二、證據名稱：
㈠被告陳俊智於本院準備程序時之自白。
㈡證人即告訴人呂學龍於警詢、偵查中之證述。 ㈢沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1 紙，現場監視錄影畫面光碟1 片、監視錄影畫面截圖19張。 ㈣扣押物品筆錄、扣押物品目錄表各1份，扣案之木棍1 支。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告先後 以木棍及徒手毆打告訴人之行為，係基於傷害之單一犯意， 於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續數行為，屬接續 犯，僅論以一傷害罪名。
㈡被告前分別因⒈施用毒品案件，經本院以104 年度審訴字第 1534號判決判處有期徒刑10月確定；⒉施用毒品案件，經本 院以104 年度審訴字第1640號判決判處有期徒刑10月，嗣提 起上訴，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第175 號判決駁 回上訴確定；⒊施用毒品案件，經本院以105 年度審訴字第 532 號判決判處有期徒刑11月確定；⒋施用毒品案件，經本 院以105 年度審訴字第1451號判決判處有期徒刑10月、7 月 ，應執行有期徒刑1 年1 月確定。上揭⒈至⒊之罪刑，嗣經 本院以105 年度聲字第3304號裁定應執行有期徒刑2 年4 月 確定，與⒋之罪刑接續執行，於107 年9 月7 日縮短刑期假
釋出監併付保護管束，迄108 年7 月2 日保護管束期滿，未 經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執 行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑之傷害罪，固為累 犯，惟本院審酌被告前揭構成累犯之犯行，均為施用毒品案 件，與本案犯行罪名不同、罪質迥異，所侵害之法益、犯罪 型態亦不同，復欠缺關聯性及類似性，難認被告有對刑罰反 應力薄弱之情形，參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，尚無 依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑 。
㈢審酌被告未思理性處理紛爭，出手毆打告訴人成傷，暨考量 被告雖終能坦承犯行，惟未能與告訴人和解或調解，亦未賠 償告訴人所受損害，兼衡其教育程度為高中肄業、警詢自陳 家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
扣案之木棍1 支，雖係被告持以犯本案傷害犯行所用之物， 惟其於警詢供陳係自路邊拾得而非其所有，且非違禁物，自 無從宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏提起公訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。