臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度桃簡字第839號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐東雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第7616號）本院判決如下：
主 文
徐東雄犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得變電箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第3 行「在桃園縣 平鎮市（已改制為桃園市○鎮區○○○路○○段000 巷00號 大豐幼稚園」應更正為「以不詳方式進入址設桃園縣平鎮市 （已改制為桃園市○鎮區○○○路○○段000 巷00號大豐幼 稚園」，及補充被告徐東雄於本院調查程序之自白（見本院 110 年度桃簡字第839 號卷第103 頁至第111 頁）及桃園市 政府警察局平鎮分局110 年6 月7 日平警分刑字第11000181 88號函暨內政部警政署刑事警察局96年8 月2 日鑑驗書、現 場照片35張（見本院110 年度桃簡字第839 號卷第47頁至第 95頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳 如附件），理由並說明如下：
（一）被告雖於本院調查程序時供稱其係翻越旁邊圍牆進入大豐 幼稚園等語（見本院110 年度桃簡字第839 號卷第104 頁 ），惟此部分僅有被告之單一自白，別無其餘監視器畫面 或客觀事證相佐，且上開現場照片亦僅顯示變電箱遭竊之 處，並未攝得被告有任何翻越圍牆或破壞幼稚園門窗之舉 措，故既無其餘客觀事證足證被告有何毀越門窗或其他安 全設備之舉，被告所為自不該當刑法第321 條第1 項第2 款之加重要件。
（二）故本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑
（一）新舊法比較
按被告為上開竊盜行為後，刑法第320 條於民國108 年5 月29日修正公布施行，並自同年5 月31日起生效。修正前 刑法第320 條第1 項原規定之罰金刑為銀元5 百元以下罰 金；而修正後刑法第320 條第1 項則因認原罰金刑數額已
不符時宜而提高為50萬元以下罰金，是經比較新舊法之規 定後，可知修正後刑法第320 條第1 項並無有利於被告之 情形，是經新舊法比較結果，被告所犯本案竊盜行為，應 適用行為時法即修正前刑法第320 條第1 項之規定。是核 被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時興起貪念，率爾 竊取他人財物，漠視他人財產權之情，所為實應予非難， 惟審酌被告業已坦承犯行，復考量被告上開犯罪之動機、 手段、情節、所竊財物價值，並兼衡其於警詢時自述為國 中畢業之智識程度、家境貧寒之經濟狀況、無業（見桃園 地檢110 年度偵字第7616號卷第7 頁及反面）等一切情狀 ，爰量處如主文所示之刑並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 分別定有明文。查被告本件犯行竊得之變電箱1 個未據扣案 ，被告於本院調查程序時亦供稱已將該變電箱變賣等語（見 本院110年度桃簡字第839號卷第104頁），自應依刑法第38 條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條 第1 項前段、第2 項、第42條第3 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
刑事第十二庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡忠晏
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
本案論罪科刑法條：修正前刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第7616號
被 告 徐東雄 男 39歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○00號
(現在法務部矯正署新竹監獄另案執
行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐東雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國96 年5 月28日晚間6 時許張鳳宜發現遭竊前某時，在桃園縣平 鎮市（已改制為桃園市○鎮區○○○路○○段000 巷00號大 豐幼稚園，徒手竊取變電箱1 個（價值約新臺幣1,000 元） 得手，再將之賣予不詳資源回收業者，變現花用。嗣張鳳宜 發現遭竊後，報警採證而循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告徐東雄於警詢及偵查時坦承不諱， 核與證人張鳳宜於警詢中證述之情節相符，復有內政部警政 署刑事警察局109 年11月24日刑生字第1098015474號鑑定書 、桃園縣政府警察局平鎮分局（已改制為桃園市政府警察局 平鎮分局）刑案現場勘察紀錄表等在卷可稽，被告犯嫌堪以 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。至被告 上開犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
書 記 官 盧憲儀