臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度桃簡字第429號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林恒新
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第4086號），本院判決如下：
主 文
林恒新犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。並於證據部分補充「通話紀錄翻拍照片（見 偵卷第37至39頁）」
二、核被告林恒新2 次所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪。另被告於如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡ 所載之時間、地點，各為犯罪事實欄一㈠、㈡所載之行為， 均係觸犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，其犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
三、又被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯犯罪事 實欄一㈠所示有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌上開前罪 與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法 益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特 性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策 ，並依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨為整體評價裁量 後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人 身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依法加重其刑。四、本院審酌被告因債務糾紛而對真實姓名年籍不詳綽號「阿清 」之人不滿，明知告訴人陳盈良並無義務為「阿清」清償債 務，竟不思理性溝通解決，反以事實欄所載之方式恐嚇告訴 人，致生危害於告訴人生命、身體、名譽之安全，顯見被告 法紀觀念淡薄，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，犯後 態度尚可，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、工作情況、家 庭經濟狀況（見偵卷第7 頁）暨其犯罪之動機、目的、手段 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑， 並均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，
刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條 第5 款前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 1 日
刑事第十八庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官110 年度偵字第4086號聲請簡 易判決處刑書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第4086號
被 告 林恒新 男 43歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○路00號
居新北市○○區○○路0段000巷00號
1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林恒新前㈠因竊盜等案件，經板橋地方法院（現已更名為新 北地方法院）以101 年度易字第1930號判決判處有期徒刑7 月2 次；再㈡因竊盜等案件，經同法院以101 年度易字第23 10號判決判處有期徒刑7 月、3 月及8 月2 次；繼㈢因竊盜 案件，經士林地方法院以101 年度易字第551 號判決判處有 期徒刑7 月，並與前開㈠、㈡案件合併定應執行刑2 年10月 確定，於民國104 年5 月1 日縮短刑期執行完畢。詎其仍不 知悔改，因與陳盈良之妹婿發生債務糾紛，竟基於恐嚇危害 安全之犯意，分別為下列犯行：㈠於109 年3 月9 日晚間11
時52分許，以手機門號0000000000號致電陳盈良，向陳盈良 恫稱其妹婿於借款時留有之聯絡地址為陳盈良所有之建物， 若未找到其妹婿，要至該處潑漆等語，使陳盈良心生畏懼， 致生危害於安全。㈡於109 年9 月8 日晚間8 時35分許，按 借據所載之地址，前往陳盈良所有位於桃園市○○區○○○ 街00號建物前，對該處門口潑灑冥紙，使陳盈良心生畏懼， 致生危害於安全。
二、案經陳盈良訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林恒新於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳盈良於警詢中證述之情節相符，並有監視錄影 畫面、電話錄音翻拍光碟暨照片、本署勘驗筆錄等資料在卷 可稽，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。被告 前後2 次恐嚇犯行，犯意各別，請予分論併罰。又查被告前 有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資 料查註紀錄表1 份附卷可憑，是就被告犯罪事實欄一、㈠所 涉恐嚇部分，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第77 5 號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重 其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
書 記 官 范書銘