臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度審訴字第353號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳國京
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，對本院中華民國
110 年5 月25 日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
陳國京應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀。 理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決 駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第367 條前段定有明 文。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者 ，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘 原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理 由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通 過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除 ，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料 ，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實 或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情 形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更 第一審之判決，所稱「具體」，當係抽像、空泛之反面，若 僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過 重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開 法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為 具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第 一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由 足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其 所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇， 究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事 庭會議決議參照）。是僅泛言原判決認事用法不當、採證違 法或判決不公、量刑過重，而無實際論述何以認事用法不當 、採證違法、量刑過重者，自難認業已陳述具體理由。又按 刑事訴訟法第361 條第2 項規定：「上訴書狀未敘述理由者 ，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期
未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀， 僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述 理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻非具體理由之 情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬 第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅 須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載 有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正 之餘地。又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367 條，增定於 「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期 間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上 訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於 聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁 定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移 審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二 審法院之審判長基於訴訟程式指揮之職權，限期命為補正， 俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛 、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定 ，自毋庸贅命補正，而可依第367 條前段規定，逕認上訴不 合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454 號、98年 度台上字第25號判決意旨參照）。
二、經查，本院110 年度審訴字第353 號第一審判決業於民國11 0 年6 月3 日送達上訴人即被告陳國京（下稱上訴人）當時 所在處所即法務部矯正署臺北監獄臺北分監，並由該所人員 交予上訴人於同（3 ）日親自收取，有本院送達證書在卷可 稽。嗣被告於同年月10日向本院提出上訴書狀，惟其上訴狀 內僅記載「理由後補」等語，並未敘述任何上訴理由，有該 上訴狀1 份（暨其上本院收文章戳）存卷可稽。且被告亦未 於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有未合。爰命被告 於本裁定送達後5 日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上 訴理由），逾期未補正者，本院即以裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第220 條、第361 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日