臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第376號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳翌承
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第23
48號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（110 年度審易字第
231 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
陳翌承犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳翌承意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國10 9 年1 月間，向高米萱（原名高翊軒）佯稱：投資汽車美容 洗車場可回收資金額約百分之30等語，致高米萱陷於錯誤， 而承諾投資新臺幣（下同）15萬元，然因高米萱資金不足， 陳翌承即於109 年2 月6 日偕高米萱至桃園市○○區○○○ 路0 段000 號當鋪，以高米萱名義借款8 萬元，並由陳翌承 所收取。陳翌承接續前揭詐欺犯意，以辦門號換現金並承諾 繳納後續電信費用之方式，於109 年2 月8 日偕同高米萱並 以高米萱之名義至桃園市○○區○○路000 號手機門市辦理 門號0000000000號SIM 卡；至桃園市○○區○○路0 段000 號1 樓手機門市辦理門號0000000000號、0000000000號SIM 卡；至桃園市○○區○○路00號手機門市辦理門號00000000 00號、0000000000號、0000000000號SIM 卡；至桃園市○○ 區○○路00號手機門市辦理門號0000000000號、0000000000 號SIM 卡；至臺灣某處手機門市辦理門號0906***518號SIM 卡，陳翌承復將上開9 支手機門號SIM 卡交付予不詳之人， 並得款1 萬6,000 元現金。嗣高米萱發現上開門號為詐欺集 團所使用，始悉上情，報警處理。
二、證據名稱：
（一）被告陳翌承於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。（二）證人即告訴人高米萱於警詢、偵訊中之證述。（三）告訴人高米萱電信費欠費明細、中華電信股份有限公司臺 灣北區電信分公司桃園營運處109 年7 月28日桃服字第10 90000167號函暨行動寬頻申請書、台灣大哥大股份有限公
司2020年7 月22日法大字第109089667 號函暨行動寬頻業 務申請書、Messenger 對話紀錄。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯不思循正途 牟取財物，貪圖不法利益，以上開方式詐騙他人錢財，造 成告訴人高米萱財物之損失，顯無尊重他人財產權之觀念 ，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，另兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之危害及於本院 準備程序中所供陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審 易字卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告以投資汽車美 容洗車場可獲高額資金報酬為由，使告訴人陷於錯誤而同意 投資，告訴人為籌措投資資金，乃同意以己名義向當鋪借款 8 萬元，及申辦手機門號SIM 卡交付被告換取金錢作為投資 金額，則告訴人以投資為目的所交付被告之金額即為向當鋪 借得之8 萬元及申辦9 支門號所換得之1 萬6,000 元，準此 ，本案被告之犯罪所得為9 萬6,000 元（計算式：8 萬元＋ 1 萬6,000 元＝9 萬6,000 ），依刑法第38條之1 第1 項前 段宣告沒收，然因上開財物未據扣案，爰依刑法第38條之1 第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決書送達後之翌日起20日內，以 書狀敘明理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉霜潔
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。