臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢簡字第389號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳相元
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第1984號），本院判決如下：
主 文
陳相元犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳相元於民國109 年11月29日晚上7 時15分許，在桃園市○ ○區○○路00號店家內，因與店家老闆娘發生消費糾紛，經 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所警員蔡鋒霈、簡睿雅 及郭昶成據報前往現場，陳相元不滿警員蔡鋒霈規勸其離去 ，明知身著警察制服之蔡鋒霈係依法執行職務之公務員，竟 基於侮辱依法執行職務公務員之犯意，在上址店門口前，當 場以「幹」之穢語辱罵蔡鋒霈（所涉公然侮辱部分未據告訴 ），為警當場以現行犯逮捕。案經桃園市政府警察局楊梅分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處 刑。
二、被告陳相元固坦承有於上開時、地出言「幹」之事實，惟矢 口否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：我是對著老闆娘罵， 不是對警察罵云云。經查：警員蔡鋒霈於109 年11月29日晚 上7 時15分許，在桃園市○○區○○路00號店家內，依法執 行職務時，被告當場口出穢言「幹」之事實，業經被告坦認 在卷，核與證人蔡鋒霈於偵訊時證述相符，並有桃園市政府 警察局楊梅分局楊梅派出所警員職務報告、現場錄音譯文及 現場密錄器錄影畫面擷圖在卷可稽。再被告係針對警員辱罵 「幹」一節，業據證人蔡鋒霈於偵查中證稱：當天被告和店 家有結帳糾紛，老闆請被告離開，我也請被告離開，被告不 願意離開在盧，被告原本和我在說話，接著轉身要走回店內 ，突然又轉過來對我罵一聲幹等語明確；參以現場錄音譯文 所示，經警員蔡鋒霈陸續向被告稱「店家請你離開」、「老 闆娘請你離開」、「你可以用走的或叫計程車」等語後，被 告回稱「還是你要載我回家」，再經警員蔡鋒霈對被告稱「 我幹嘛載你回家」等語後，被告回稱「那為什麼叫我離開， 你誰啊」，警員蔡鋒霈則稱「你誰啊」，被告始稱「幹」等 語，可見被告顯係在與警員蔡鋒霈對話間，對於警員規勸其
離開店家一事有所不滿，始刻意對警員蔡鋒霈口出上開穢語 ，辱罵之對象顯非老闆娘甚明，足認證人前開證述屬實可信 。是被告辯稱其並非罵警員云云，殊屬無稽，核屬卸責之詞 ，不可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員 罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知員警係依法執行 職務之公務員，竟於警方執行勤務之過程中，恣意出言侮 辱依法執行職務之公務員，漠視國家公權力之執行，損及 公務機關執行職務之嚴正性，所為實值非難；兼衡被告犯 後否認犯行之態度、素行、犯罪之動機、目的、手段；並 考量被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、以工為業、 家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、聲請簡易判決處刑意旨另以；被告於上開時、地同時辱罵警 員簡睿雅及郭昶成「幹」、「幹你娘」，因認被告此部分所 為亦涉犯刑法第140 條第1 項侮辱公務員罪嫌等語。惟查， 依上開現場錄音譯文所載，出現在對話內容中之現場員警僅 指蔡鋒霈一人，且證人蔡鋒霈於偵訊時亦證稱：被告突然轉 過來對「我」罵幹一聲等語，足認被告侮辱公務員之對象僅 有警員蔡鋒霈一人，尚不及於在場其他警員簡睿雅及郭昶成 ，又警員職務報告載明「逮捕後持續以『幹你娘』等髒話辱 罵」等語部分，尚缺乏其他證據佐以補強，難以憑採，則依 卷內現存證據，被告並無檢察官所指此部分之侮辱公務員犯 行，既不能證明被告犯罪，本應為無罪之諭知，然因此部分 若有罪，與前開經本院論罪科刑部分，具有一罪關係，爰不 另為無罪之諭知，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第140 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
刑事第一庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。