臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度原侵簡上字第1號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 孔冠竣（已歿）
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列上訴人因被告涉犯妨害性自主案件，不服本院民國110 年2
月19日109 年度審原侵簡字第3 號刑事簡易判決（提起公訴案號
：108 年度偵字第31533 號），提起上訴，本院認不應以簡易判
決處刑，改依通常程序為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴， 而地方法院合議庭認應為無罪、不受理或免訴判決之諭知者 ，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通 常程序審判。且被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分 別定有明文。從而，被告經簡易判決處刑、上訴後死亡，地 方法院合議庭應將依簡易程序所為之科刑判決撤銷，自為第 一審不受理判決（最高法院99年度台非字第129 號、106 年 度台非字第189 號判決參照）。
二、公訴意旨略以：被告孔冠竣於民國108 年7 月間，認識代號 AE000-A000000 號少女（下稱A 女，94年1 月生，真實姓名 年籍詳卷），明知A 女係14歲以上未滿16歲之人，竟基於與 14歲以上未滿16歲（者）為性交之犯意，分別為下列行為: ㈠於108 年7 月31日13時許，在桃園市○○區○○路000 號 5 樓（U2電影館）包廂內，經A 女同意，以生殖器插入A 女 之陰道內，以此方式對A 女為性交行為1 次得逞；㈡於同年 8 月10日凌晨1 時許、8 月17日凌晨1 時許，在A 女之住處 (地址詳卷) 內，經A 女同意，以生殖器插入A 女之陰道內 ，以此方式對A 女為性交行為各1 次得逞。因認被告各涉犯 刑法第227 條第3 項之與14歲以上未滿16歲之人性交罪嫌。三、經查：
㈠本件被告孔冠竣因上開案件，經檢察官提起公訴後，由本院 於110 年2 月19日以109 年度審原侵簡字第3 號刑事簡易判 決，論處其犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（3 罪 ）；檢察官不服，（循請求）而於110 年3 月17日向管轄之 本院合議庭提起上訴（本院審簡卷15-19 頁、簡上卷15-18 頁地檢署函（稿）上收狀章、上訴書）。
㈡檢察官上訴後，被告於110 年5 月9 日死亡，有卷附臺灣高 等法院全國前案簡列表、個人基本資料查詢結果在卷可參。 ㈢據上，原審未及審酌前揭事由，應由本院將原判決撤銷，依 通常程序自為第一審判決；並不經言詞辯論，改諭知不受理 如主文所示。
四、另依被告之身分，本件屬強制辯護案件，而因被告死亡緣故 ，本件應為不受理之程序判決。本院衡酌：「被告具原住民 身分，經依通常程序起訴或審『判』者」，需經強制辯護（ 刑事訴訟法第31條第1 項第4 款）。且本判決仍屬得上訴之 判決；且縱然確定，法律仍設有非常救濟相關規範。為避免 將來可能之爭議，本院仍先指定公設辯護人後，再行判決。 以上併予敘明。
依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第452 條、第364 條、第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官陳伯均、賴瀅羽提起公訴，經檢察官林曉霜提起上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 林蕙芳
法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日