臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第15號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳憬妍
選任辯護人 謝殷倩律師（法律扶助律師）
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第31688 號），嗣自白犯罪，經合議庭評議後裁定不經通常審判
程序，由受命法官逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
陳憬妍犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳憬妍於民國109 年1 月19日凌晨1 時45分許，駕駛車牌號 碼000 —0113號自用小客車，沿桃園市桃園區成功路2 段往 桃園火車站方向行駛，行經成功路2 段與自強路之交岔路口 時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之 安全措施，且依當時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情， 並無不能注意之情事，竟疏未注意而逕行右轉彎欲轉入自強 路時，適有賴冠志騎乘車牌號碼000 —NNB 號普通重型機車 ，沿桃園市桃園區成功路2 段往桃園火車站方向行駛，以逾 越每小時50公里速限之每小時70公里速度，亦疏未注意車前 狀況，行駛至上開交岔路口，賴冠志閃避不及，機車撞擊陳 憬妍所駕駛汽車，致賴冠志受有左下肢挫擦傷之傷害（無駕 照過失傷害部分，業經賴冠志撤回告訴，由本院另為不受理 判決），陳憬妍於發覺發生交通事故後，未下車察看或待警 方到場處理，亦未將賴冠志送醫急救，竟基於肇事逃逸之犯 意，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸 之犯意，未經賴冠志同意，逕自駕駛上開自用小客車離去而 逃逸。嗣經警據報後追查路口監視器，始循線查得上情。 理 由
一、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1 項定有明文，上揭犯罪事實，業據被告陳憬妍於本院審理 時坦承不諱，與告訴人賴冠志所述相符，並有診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（
二）、監視器錄影畫面截圖、行車紀錄器錄影畫面截圖及本 院勘驗上揭錄影之勘驗結果在卷可證，足認被告自白與事實 相符，其犯行自堪認定。
二、就被告對本件交通事故之過失情形，起訴書雖持道路交通安 全規則第102 條第1 項第7 款「汽車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎時，應讓直行車先行」規定認被告過本件交通事故 有轉彎車未讓告訴人之直行車先行之過失，惟按該款規定應 係適用不同行車方向或不同車道之行駛情形；至如汽車係於 同一車道行駛，則其前後車之行車秩序，係應遵守同規則第 94條之規定；又如二汽車係前後於向同一車道行駛，前後車 係應依同規則第94條規定行駛，其行駛至交岔路口之行車秩 序，並無前車轉彎時應禮讓後車直行之規定，早經交通部98 年7 月3 日交路字第0980040138號、98年2 月5 日交路字第 0000000000號、101 年10月25日交路字第1010413264號函示 屢次解釋該條規範之意旨甚明，並廣為司法實務見解所採， 查本案被告與告訴人於案發時為同一車道之前、後車輛，依 前揭道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款之規範意旨， 被告車輛撞擊之部位為右前輪附近，有上揭勘驗結果及車損 照片附卷可證，可見被告係在甫起步右轉時未能注意車前狀 況而繼續右轉導致與告訴人相撞，然於本案中既係前車欲轉 彎，實無上開安全規則條款（即禮讓直行車）之違失及遵守 義務，被告於本件交通事故中自無「轉彎車未禮讓直行車」 適用，僅有「未注意車前狀況、保持安全間距」之疏失自明 。檢察官雖認因被告對事故發生之過失比例影響到本案刑責 ，故聲請將本送行車事故鑑定，惟本件過失責任已明，自無 送鑑之必要，併此敘明。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
被告行為後，刑法第185 條之4 條文於110 年5 月28日修 正公布，並自同年月30日生效施行，修正前刑法第185 條 之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者 ，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，修正後則規定：「駕 駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑（第1 項）。犯前項之罪，駕 駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其 刑（第2 項）」。此次修法係鑑於司法院釋字第777 號解 釋認為過去刑法第185 條之4 肇事逃逸罪有關「肇事」要 件有違法律明確性原則，且刑度規定對情節輕微個案過苛 而不符憲法罪刑相當原則，除將「肇事」之要件修正為「
發生交通事故」，縱使駕駛動力交通工具發生交通事故致 人死傷係無過失，其逃逸者，亦予以處罰，課以交通事故 當事人應停留在現場向傷者或警察等有關機關表明身分， 並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故 現場為必要之處置等責任，以符合法律明確性原則；復依 法益侵害之結果，分別規定致人傷害而逃逸者，處6 月以 上5 年以下有期徒刑，致人於死或重傷而逃逸者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑；另就駕駛人於發生交通事故致人 死傷係無過失之情形，設有減輕或免除其刑之規定，以合 於憲法罪刑相當原則及比例原則之要求。經比較新舊法之 結果，本件被告對於交通事故之發生有過失責任，而告訴 人因本件交通事故受有犯罪事實欄所示之傷害，依修正前 規定應處1 年以上7 年以下有期徒刑；依修正後規定則處 6 月以上5 年以下有期徒刑，自以修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2 條第1 項但書之規定，本件自應適用修 正後刑法第185 條之4 之規定。
（二）是核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛 動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另被告雖 因違反毒品危害防制條例經臺灣彰化地方法院以107 年度 簡字第2222號判決判處有期徒刑2 月，於108 年5 月23日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷足參，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 刑法第47條第1 項規定之累犯，然依據司法院大法官於民 國108 年2 月22日公布釋字第775 號解釋意旨，被告縱使 依現行刑法第47條規定構成累犯時，應依解釋意旨具體審 酌所執行完畢之前案與執行完畢後再次違犯之後案（即本 案）有無法益侵害之類似性、手段之關聯性、二者相距之 期間等情，綜合審酌被告於前案刑罰執行完畢後，是否仍 不足產生警惕作用，猶再度違犯類似之犯罪，得認其對於 刑罰之反應力顯然薄弱，而有必要加重後罪本刑至2 分之 1 處罰；本院量及本案情節，認該犯行為施用毒品案件， 與本案罪質並無相類或同一性，自無再依累犯規定加重之 必要。本案既未依累犯規定加重其刑，爰不在被告所諭知 之主文中贅列累犯，併此敘明。
（三）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法理由中指出： 本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結 果，認其犯罪足堪憫恕者而言。再同為肇事逃逸者，其原 因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度
自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬 相同。衡諸本件車禍責任，被告發生交通事故後逕自駕車 離開現場，固有不該，然其於事故發生當日警方通知時即 到場說明（見偵卷第21頁，惟當時被告供稱不知撞到什麼 云云，並無「接受裁判」之意思，不符刑法第62條自首規 定），於審理中更坦承犯行，且已於本院審理時與告訴人 成立和解，並依和解內容給付新臺幣2 萬元完畢，經告訴 人具狀撤回告訴，有和解書、撤回告訴狀在卷為憑（交訴 卷第123 、124 頁），其犯後態度尚稱良好；且就車禍之 發生告訴人亦有超速、未注意車前狀況等較被告為嚴重之 過失，亦幸而告訴人所受傷勢較屬輕微，認被告固因一時 失慮致罹重典，然相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致 人受傷嚴重、過失或違規情況較重、犯後始終否認犯行、 拒絕賠償被害人者，犯罪情節實屬較輕，依被告犯罪之具 體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起 社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰 依刑法第59條規定酌減其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發生交通事故導致告 訴人受傷後，未採取任何必要之處置、更未下車察看即逕 自駕車離去，衡其所為實應非難；惟念其已坦承犯行，且 已與告訴人成立和解，並已依和解內容給付完畢，業如前 述，犯後態度尚稱良好；兼衡本案犯罪所生之危險、告訴 人所受傷害之程度，暨被告智識程度、教育、生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官陳玟君到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 7 月 12 日
刑事第十庭法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 賴葵樺
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以
上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。