臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度訴字第676號
被 告 朱立剛
選任辯護人 鄭瑋律師
馮志剛律師
被 告 謝瑋倫
選任辯護人 李嘉耿律師
沈川閔律師
上列被告因詐欺等案件（本院109 年度訴字第676 號），本院依
職權發還扣押物，裁定如下：
主 文
扣案之AP白色手錶壹支及現金新臺幣貳佰壹拾萬元准予發還朱立剛。
扣案之現金新臺幣陸萬伍仟元准予發還謝瑋倫。 理 由
一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第317 條分別定有明文。而所謂 扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證 據之必要者，始得依前述規定發還，倘扣押物尚有留存之必 要者，即得不予發還。而扣押之物是否有繼續扣押之必要或 應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟 進行之程度審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496 號裁定 意旨參照）。
二、經查，本件被告朱立剛、謝瑋倫因組織犯罪防制條例、詐欺 未遂等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，由本 院以109 年度訴字第676 號（下稱本案）審理，並於110 年 4 月29日判決其有罪在案。惟扣案之AP白色手錶1 支及現金 新臺幣（下同）210 萬元為被告朱立剛所有；而現金6 萬 5,000 元為被告謝瑋倫所有，有內政部警政署刑事警察局 109 年4 月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽， 經本院調查審理後，因上開扣案物與本案案情尚無相當關聯 ，認均非供被告本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，復未諭
知沒收，另經本院就是否發還扣案之AP白色手錶1 支、現金 210 萬元及6 萬5,000 元函詢檢察官確認後，檢察官亦表示 上開扣押物無沒收之必要，且無證據證明上開扣案物係屬被 告為本案犯行之犯罪所得，是上開扣案物即無留存之必要。 參照上開規定及說明，乃依法裁定將上開扣押物分別發還予 各該扣押物之所有人即被告朱立剛、謝瑋倫。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
刑事第二庭審判長 法 官 劉家祥
法 官 陳昭仁
法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張佑聖
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日