臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度自字第12號
自 訴 人 李宇昇
自 訴 人 李書芳
上二人共同
自訴代理人 林清漢律師
被 告 張家妤
上列自訴人自訴被告違反個人資料保護法等案件，本院裁定如下
：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人甲○○與乙○○為桃園市○○區○○ 路000 ○000 號之住戶，該集合住宅有成立維納斯社區管理 委員會，並與富士康物業管理股份有限公司（下稱富士康公 司）訂有樓管契約，並由富士康公司派駐秘書、主任及保全 人員提供社區服務及維護社區安全。被告丙○○為富士康公 司派駐維納斯管委會之秘書，分別為下列行為： ㈠自訴人甲○○部分為：1.自訴人甲○○於民國109 年7 月18 日僅係向被告丙○○詢問社區住戶區分所有權人會議相關出 席代表授權事宜，且自訴人無任何強暴或脅迫等行為，而妨 害被告之行動自由或行使合法權益，僅以手機錄製雙方互動 情形，被告竟於7 月22日向管區派出所提起自訴人涉嫌妨害 自由之告訴，涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌。2.對於 社區住戶填寫之個人資料，自應依個人資料保護法為適當之 運用，並於合於法律範圍內使用，竟因掌管自訴人甲○○之 年籍資料及教學工作所在位置及電話，分別於109 年7 月22 日下午、7 月27日早上、7 月28日下午、8 月6 日早上、8 月19日下午自維納斯社區以電話致電或電子信箱寄發郵件至 銘傳大學校長信箱、銘傳大學所屬台北校區、桃園校區教務 處及資傳系辦公室之電子信箱，並以自訴人甲○○在社區大 廳偷拍被告、騷擾女同學及自訴人乙○○有病等行為，要求 學校處理，否則要訴諸媒體等語，認被告丙○○涉犯刑法第 310 條誹謗罪及個人資料保護法第41條違法取得、利用個人 資料罪。
㈡自訴人乙○○部分為被告明知自訴人乙○○為社區之住戶， 對於社區一樓大廳自得自由進出，且為公眾得出入之場所， 被告分別於8 月14日、8 月15日及8 月16日以傳述自訴人乙 ○○有病及為驅魔而撥放佛經等足以貶損自訴人之人格，涉 犯刑法第309 條公然侮辱罪嫌。其餘部分詳如附件刑事自訴 狀所載（如附件）。
二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1 項訊問及調查結果，如認為案件有第 252 條、第253 條、第254 條之情形者，得以裁定駁回自訴 ，刑事訴訟法第326 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。 蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期 日前審查之權，於自訴有第252 條所列各款應不起訴之原因 、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254 條 於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回 自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審 判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為 不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定 外，準用公訴章第2 節、第3 節關於公訴之規定，刑事訴訟 法第343 條定有明文。是為貫徹無罪推定原則，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161 條第1 項定有明文，於自訴程序之自訴人同有適用 ；惟在自訴程序，法院如認案件有同法第252 條至第254 條 情形，自得逕依同法第326 條第3 項規定，以裁定駁回自訴 ，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4 次 刑事會議決議意旨參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象 ，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層 面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提 起公訴或自訴；是提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可 能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228 條第1 項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法 第299 條第1 項）均不相同。且提起公訴或自訴既以「得為 有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之 提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟 程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違；是若公訴或自訴 之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應 將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。三、本件自訴人甲○○、乙○○2 人認被告丙○○涉有公然侮辱 、誹謗、誣告及違法取得、利用個人資料等罪嫌，無非係以 銘傳大學台北校區或桃園校區之員工講述、桃園市政府警察 局中壢分局通知單、109 年7 月18日、8 月14日、8 月15日 、8 月16日之錄影光碟為其主要論據。經查： ㈠被告丙○○涉犯違反個人資料保護法罪嫌部分： 1.按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、 婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健 康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他
得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2 條第1 款定有明文。次按個人資料保護法所規範之行為態 樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用；「蒐集」係指以任 何方式取得個人資料；「利用」係指將蒐集之個人資料為處 理以外之使用，個人資料保護法第1 條、第2 條第3 、5 款 分別定有明文。另按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重 當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的 之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人 資料保護法第5 條定有明文。
2.自訴人指述被告有於109 年7 月22日下午、7 月27日早上、 7 月28日下午、8 月6 日早上、8 月19日下午自維納斯社區 以電話致電或電子信箱寄發郵件至銘傳大學校長信箱、銘傳 大學所屬台北校區、桃園校區教務處及資傳系辦公室之電子 信箱，惟自訴人無提出任何被告有違法蒐集、利用之證據， 難認被告有何故意蒐集、利用本案個資之行為，亦無法逕予 推斷被告行為時主觀上有何為自己或第三人不法之財產上利 益或損害他人財產上利益之意圖，且遍查本案現存卷內事證 ，亦無證據可證明被告就此有何得利之情，或係為損害告訴 人財產上利益而為，自與個人資料保護法第41條規定之主觀 要件有間，且自訴人提出之全部證據，並不足以使通常一般 人可以無合理懷疑的確信被告違反個人資料保護法前述規定 。
㈡被告丙○○涉犯公然誹謗罪嫌部分：
1.按刑法第310 條第1 項、第2 項之誹謗罪，係以意圖散布於 眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為成立要件，是誹 謗罪之成立，行為人在客觀上須有指摘或傳述足以毀損他人 名譽之事實，且在主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成 要件該當性。而何謂足以損毀他人名譽之事，則應從一般社 會之客觀通念就個別事實加以判斷，而非以當事人主觀之感 受為認定之標準，此觀該條項之規定甚明。至行為人是否具 有主觀構成要件故意，則須依行為當時之具體情況客觀判斷 之，倘無證據足證行為人係出於惡意之情況下，即應推定其 係以善意為之。從而，誹謗罪之成立，須證明行為人具實質 之惡意，即明知為不實之確定故意或出諸不論真實與否之未 必故意，始得追究行為人之責任，且在證據法則上，倘無證 據足證行為人係出於惡意所為，即應推定其係以善意為之， 此即所謂「真正惡意原則」之主要意涵。是依前述，行為人 是否構成刑法上之誹謗罪，除必須合於誹謗罪之構成要件外 ，尚且須無前開「真正惡意原則」之適用後，始能以該罪相 繩。又按誹謗罪，須行為人將足以毀損他人名譽之事，著為
文字或繪成圖畫，散發或傳布於大眾始足當之，如僅告知特 定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符（最高法院 75年度台非字第175 號判決意旨參照）。
2.本件依自訴人刑事自訴狀內之舉證，既難遽認被告上開發言 內容，係屬已有指摘或傳述毀損自訴人名譽之不實事實，亦 難認被告上開發言係基於惡意誹謗之故意，依上開說明，自 不足認其已涉有上開誹謗罪嫌；至於自訴狀之附表一及刑事 補充自訴理由狀（一）之附表四亦僅係自訴人自訴事實之重 申，並非自訴人負舉證責任所提出之積極證據，故自訴人迄 今亦未再就其自訴被告上開犯罪，提出任何證據。此外，復 查無其他積極證據足認被告確有自訴之誹謗犯行，不能證明 被告犯罪，被告犯罪嫌疑不足。
㈢被告丙○○涉犯誣告罪嫌部分：
1.按刑法第169 條第1 項之誣告罪，係以行為人意圖他人受刑 事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，始克當之。所稱「誣 告」即虛構事實，進而申告而言，又所謂虛構事實，係指明 知無此事實，而故意捏造者而言，是如若出於誤信、誤解、 誤認或懷疑有此事實，或對其事實誇大其詞，或資為其訟爭 上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均 不得謂屬誣告；即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造 ，或尚非全然無因，而只以不能積極證明為虛偽，或因證據 不充分，致受誣告人不受追訴處罰者，亦不成立誣告罪（最 高法院20年上字第307 號、43年台上字第251 號、44年台上 字第892 號等判例意旨參照）。
2.經查，被告丙○○前以自訴人甲○○為被告，於109 年7 月 22日向管區派出所提起自訴人涉嫌妨害自由等罪嫌乙情，業 據臺灣桃園地方檢察署檢察官於110 年1 月26日以109 年度 偵字第36253 號為不起訴處分，然觀諸該不起訴處分書，僅 係以犯罪嫌疑不足為由，而為不起訴處分，尚難以此即斷論 自訴人確無被告所指述之行為及被告確有誣告之行為。綜上 所述，被告所指訴自訴人妨害自由之犯行，雖因事證不足， 而經檢察官為不起訴處分，然憑據上述事證，尚難單憑自訴 人之片面指證，認定被告所述確屬憑空捏造、虛構之事實對 自訴人提出告訴，依前開說明，即與誣告罪之構成要件有別 ，自不能依誣告罪相繩。
㈣被告丙○○涉犯公然侮辱罪嫌部分：
1.惟按刑法第309 條所規定公然侮辱罪之成立，須以行為人主 觀上確有出於侮辱他人之意思，而客觀上以足貶損侮辱他人 人格之言語加以指陳辱罵，始足當之；若行為人並無侮辱他 人之主觀犯意，縱其言語有所不當或致他人產生人格受辱之
感覺，尚無從以該罪相繩。至於行為人內心主觀上有無侮辱 他人之意思，應就其言論內容比對前後語意，綜合當時的客 觀情狀為整體考量，以探知行為人的真意，並非因行為人有 非正面性用語出現，即當然該當公然侮辱罪之構成要件。至 於所謂的具體狀況，則應綜觀被告之性別、年齡、職業、教 育程度、行為時之客觀情形、語言使用習慣、前後語句之完 整語意、陳述動機及前後因由等綜合判斷之。
2.自訴人自訴狀內指述被告分別於前開時、地撰述自訴人乙○ ○有病等不實之事項，惟上開自訴人所訴之事實，本院查無 其他積極證據，足資證明被告確有於上揭時、地公然侮辱自 訴人，其被訴之犯罪嫌疑顯然不足。另自訴人指訴被告於 109 年8 月14日上午、109 年8 月15日下午、8 月16日上午 以自訴人乙○○行經社區一樓大廳時，為驅魔而撥放佛經， 然查其主觀上並無公然侮辱之犯意，且被告所為前開行為， 其內容並不足以貶損他人社會評價，是被告客觀上亦無公然 侮辱之犯行。故自訴人無法提出證據證明被告確有上開公然 侮辱之犯行，本院復查無其他積極證據足資認定被告有自訴 人所指之公然侮辱行為，應認被告罪嫌尚有不足。四、綜上所述，本件自訴人所提出之證據及卷內事證，顯不能證 明被告涉有何自訴人所指之公然侮辱、誹謗、誣告及違法取 得、利用個人資料等罪嫌，其犯罪嫌疑顯有未足，核屬刑事 訴訟法第252 條第10款之情形，揆諸首揭法條意旨，本院自 得逕以裁定駁回本件自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 劉家祥
法 官 陳昭仁
法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張佑聖
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
, 台灣公司情報網