臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第4559號
聲明異議人
即 受刑人 傅國智
上列聲明異議人因強盜等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官
執行之處分（臺灣桃園地方檢察署107 年執更己字第4479之1 號
、109 年度執己字第16543 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人傅國智（下稱受刑 人）對臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官107 年度執更己4479之1 號、109 年度執己字第16543 號執行指 揮書不服聲明異議，其服刑期間深感悔悟，更知毒品使其行 為偏差，且服刑期間歷經外婆、父親過世、母親年邁，面對 42年刑期可說無未來，希望法院給予其機會重新裁定。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查 內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲 明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據 以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係 指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形 而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指 揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定， 是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上 訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。是倘受刑人並 非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮 所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁 判聲明異議者，即非適法。
三、經查：（一）受刑人傅國智前因強盜等案件，分別經法院判 決確定，且經本院以107 年度聲字第3914號裁定應執行有期 徒刑30年確定，由桃園地檢署檢察官以107 年度執更己字第 4479號執行指揮書執行，而後因被告前案縮刑經桃園地檢署 檢察官註銷該執行指揮書，換發為107 年度執更己字第4479 之1 號執行指揮書一節，有該裁定、前開執行指揮書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐。（二）被告因強
盜案件，經本院判處有期徒刑6 年，被告及檢察官不服均提 起上訴，經臺灣高等法院以108 年度上訴字第2020號判決駁 回上訴，復經最高法院以109 年度台上字第3952號判決駁回 被告及檢察官之上訴而確定，經桃園地檢署檢察官以109 年 度字第16543 號執行指揮書執行，此有該執行指揮書影本及 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。被告又因施用毒品 、偽造文書及竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑5 月、 1 年2 月（4 次）、5 月確定，而與前開強盜案件，經臺灣 高等法院以109 年度聲字第4364號裁定應執行有期徒刑9 年 ，被告不服提起抗告，經最高法院以109 年度台抗字第2082 號裁定駁回抗告而確定，由桃園地檢署檢察官以110 年度執 更己字第744 號執行指揮書註銷109 年度字第16543 號指揮 書，接續該署107 年度執更己字第4479之1 號執行指揮書後 執行乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開臺灣高等 法院、最高法院刑事裁定及桃園地檢署檢察官110 年度執更 己字第744 號執行指揮書電子檔紀錄各1 份附卷可證。（三 ）綜上，足認受刑人所犯上開案件經判決確定，且本院107 年度聲字第3914號、最高法院109 年度台抗字第2082號定執 行刑之裁定亦經確定，該等確定判決及裁定均具有實質之確 定力，非經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，不得再行 爭執，檢察官以107 年度執更己字第4479號執行指揮書執行 本院107 年度聲字第3914號確定裁定，因被告前案縮刑而註 銷該執行指揮書，換發為107 年度執更己字第4479之1 號執 行指揮書；檢察官於最高法院109 年度台上字第3952號判決 確定後，以109 年度字第16543 號執行指揮書執行之，且備 註擬向法院聲請定刑，其後因最高法院109 年度台抗字第20 82號定應執行刑之裁定確定，而以110 年度執更己字第744 號執行指揮書執行，並註銷109 年度字第16543 號指揮書， 是臺灣桃園地方檢察署檢察官依法核發107 年度執更己4479 之1 號、109 年度執己字第16543 號執行指揮書據以執行， 其執行之指揮並無違法或不當，受刑人聲明異議為無理由， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
刑事第十三庭 法 官 王兆琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 鄭哲霖
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日