本票裁定
臺灣新竹地方法院(民事),抗字,110年度,48號
SCDV,110,抗,48,20210712,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度抗字第48號
抗 告 人 千穗電子股份有限公司
設新竹縣○○鄉○○村○○路0段000 號0樓
兼法定代理人 鄧啟民
抗 告 人 陳綺雯
相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司竹北分行

法定代理人 林蕙敏


上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年4月28日
本院110年度司票字第488號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文；次按，本票執票人，依 票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執 行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定， 僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查 為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就 票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資 解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判 例意旨參照）。
二、相對人於原審主張略以：相對人執有抗告人於民國108年11 月28日共同簽發到期日110年4月20日、金額新臺幣（下同） 1,000萬元之免除作成拒絕證書本票（下稱系爭本票）乙紙 ，經相對人向抗告人提示後，仍有787萬元不獲付款，為此 提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以：因系爭本票債務曾經抗告人陳綺雯於11 0年3月底至4月初間與相對人進行還款協議，原先債權債務 法律關係已不存在，基於「執行名義無確定判決同一之效力 者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權 人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前提起異 議或抗告」，相對人自不得再持系爭本票聲請裁定准許強制 執行，原裁定基礎顯無從維持，自應廢棄原裁定等語。四、經查，抗告人雖引用強制執行法第14條第2項規定意旨，然 該條內容係以「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行



名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起『異議之訴』 」，亦即相對人持系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行抗 告人之財產時，抗告人得對之提起債務人異議之訴，而本票 准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅 能就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確 定實體上法律關係存否之效力。據此，系爭本票之形式要件 既已具備，並確有已屆票載到期日未獲清償之情形，原審對 於此等無確定實體上法律關係之非訟事件程序，僅得裁定准 許相對人之聲請，經核並無違誤，抗告人指摘原裁定不當， 求予廢棄，當無理由，應予駁回。　
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　 12　　日 民事第二庭 審判長法　官 彭淑苑
　　　　　　　　　 法 官 周美玲
　　　　　　　　　 法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　12 　 日 書記官　林琬茹