臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第1178號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 楊世晟
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第526號），本院判決如下：
主 文
楊世晟犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊世晟並未考領有合格普通重型機車駕駛執照，竟於民國10 5 年3 月1 日下午5 時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車沿高雄市仁武區高公楠路慢車道由南往北方向行 駛，於行經該路段94號前某處時，本應注意車輛超車時，應 與前車保持半公尺以上之間隔超過，且應隨時注意車前狀況 ，並採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，應無 不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，適有溫良貴騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車同向行駛在其右前方，因楊 世晟於超車時疏未保持安全間隔，即貿然自溫良貴所騎乘機 車左側超車，致其所騎乘之上開機車右側把手與溫良貴所騎 乘機車之左側車身發生擦撞，溫良貴因而人車倒地，並受有 右手、雙手腕、雙手肘及雙膝擦傷等傷害。嗣楊世晟於本件 交通肇事後，在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發 覺其前開犯罪前，主動向到場處理之警員坦承其為本件肇事 人，並進而接受裁判，始查悉上情。
二、被告楊世晟於警詢、偵查及本院審理中固坦承其於上開時間 、地點，騎乘上揭機車與告訴人溫良貴所騎乘之機車發生碰 撞而發生交通事故，並造成告訴人受有傷害等事實，惟矢口 否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時伊騎乘機車沿高公楠路 慢車道由南向北直行，告訴人之機車行駛在伊右前方，行至 肇事地點時，伊要從他的左邊騎到他的前面時，告訴人就突 然往左騎，然後告訴人所騎乘機車左邊把手勾到伊所騎乘機 車之鏡子，導致發生車禍，肇事不可能是單方全部責任，伊 不承認有過失云云( 見警卷第2 頁、雄檢偵卷第6 頁、橋檢 偵卷第9 頁背面) ，另於本院審理中辯稱：伊跟告訴人並非 行駛在同一車道，為何說伊超車，且機車道那麼大條，怎麼 會碰到告訴人，伊當時是騎在被害人後面，伊是跟告訴人平 行時，被害人才往旁邊偏，所以才發生碰撞云云（本院交簡 卷第14、15頁）。經查：
㈠被告於上開時間、地點，騎乘前揭機車沿高雄市仁武區高公
楠路慢車道由北往南方向行駛，行至該路94號前時，與告訴 人所騎乘之機車發生擦撞，致告訴人因而人車倒地後受有前 開傷勢等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在 卷（見警卷第2 至4 頁、雄檢偵卷第5 、6 頁、橋檢偵卷第 9 頁背面、第20頁正面及背面、本院交簡卷第14、15頁）， 核與證人即告訴人溫良貴於警詢、偵查及本院審理中所證述 之情節大致相符（見警卷第6 至8 頁、雄檢偵卷第6 頁、橋 檢偵卷第9 、20頁背面、本院交簡卷第15頁），復有高雄市 政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡-1、被告及告訴人之高雄市政府警察局交通 大隊交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表( 總編號：20089)、告訴人所提出之健仁醫 院105 年3 月10日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書 各1 份及肇事現場照片17張在卷可稽（見警卷第9 至18、20 、26頁），是此部分之事實，應堪認定。
㈡至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且超車時應顯示左方向燈，並於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛 入原行路線，道路交通安全規則第94條第3 項、第101 條第 1 項第5 款分別定有明文。查被告雖未考領合格駕駛執照， 業據被告於本院審理中供述在卷( 見本院交簡卷第14頁) ， 然被告騎乘上開普通重型機車行駛於道路，即應確實遵守上 開交通安全規則所揭示之注意義務。又依案發當時天氣晴、 日間有自然光線、路面鋪設柏油、道路路面乾燥、無缺陷、 無障礙物及視距良好等節，有前揭道路交通事故調查報告表 ㈠附卷可按；則依此客觀路況及環境，堪認被告應無不能注 意之情事，詎其竟疏未注意超車時，應於前車左側保持半公 尺以上之間隔超車，且未注意車前狀況及保持安全措施，致 其所騎乘之機車右側把手與告訴人所騎乘之機車左側車身發 生擦撞，致肇生本案車禍事故，從而可徵被告上開騎乘機車 行為顯有前揭違反注意義務之過失行為甚明；再者，本件車 禍事故責任，經承辦警員為肇事責任初步分析，亦認被告有 超車時未保持適當間隔之肇事原因乙節，亦有前揭高雄市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表所載初步肇事責任分 析意見存卷可參，亦略同本院上開審認意見；基此，足認被 告對於本案車禍事故之發生，具有前揭違反注意義務之過失 行為，至為明確。
⒉又本案車禍事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「楊世晟：超車
未保持安全間隔，為肇事原因。無照駕駛為違規行為。溫良 貴：無肇事原因。」，此有高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定會105 年9 月9 日高市車鑑字第10570663200 號函暨所 檢附之鑑定意見書1 份存卷可佐（見橋檢偵卷第5 、6 頁） ；嗣經被告不服申請送覆議，覆議意見亦認：「楊世晟：超 車未保持安全間隔，為肇事原因。無照駕駛為違規行為。溫 良貴：無肇事原因。」，此有高雄市政府106 年2 月2 日高 市府交交工字第10631462000 號函暨所檢附之覆議意見書1 份存卷可佐（見橋檢偵卷第16、17頁），均與本院前開認定 意見大致相同；由此足徵被告於上開時間，騎乘前開普通重 型機車行經上開路段時，確因疏於注意超車時，應保持適當 間隔之安全距離情況下，即貿然超車向前行駛，而與行駛在 其前方之告訴人所騎乘普通重型機車發生碰撞之過失行為等 情，業堪認定。
⒊再查，告訴人因本件車禍事故而受有前述傷害之事實，已有 前揭健仁醫院乙種診斷證明書1 份附卷可憑，從而可見被告 前揭違反注意義務之過失行為與告訴人所受前述傷害二者間 ，顯具有相當因果關係之情，亦屬明確。
⒋至被告另於本院審理中辯稱：伊跟告訴人並非行駛在同一車 道，為何說伊超車，且機車道那麼大條，怎麼會碰到告訴人 ，伊當時是騎在告訴人後面，伊是跟告訴人平行時，告訴人 往旁邊偏，所以才發生碰撞云云。然觀之被告於警詢中業已 供認伊於案發時，告訴人所騎乘之機車在其前方，因伊超車 時，伊所騎乘機車右邊後視鏡勾到告訴人左側車身，至發生 車禍等語，此有前開被告之高雄市政府警察局交通大隊交通 事故談話紀錄1 份在卷可考；況被告與告訴人於本件交通肇 事時，確實均係行駛在高雄市仁武區高公楠路慢車道上，並 均係由南往北方向行駛，且告訴人係騎乘機車行駛在被告前 方等節，除據被告及告訴人於警詢及偵查中陳明在卷外，並 有上開道路交通事故現場圖附卷足參；基上各節以觀，堪認 被告事後辯稱：伊當時並非超車，且非與告訴人行駛在同一 車道云云，顯屬事後脫免罪責之詞，無可憑採。 ㈢綜上所述，被告上揭所為辯詞，俱核屬事後卸責之詞，無可 為採。從而，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行 ，應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有
明文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均 一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條 例第86條第1 項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至1/2 之規定，係就刑法第276 條第1 項之過 失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同法第 284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項之業 務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為 汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行經行人穿 越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷 或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法 分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議意 旨、99年度臺非字第198 號判決意旨可資參照）。 ㈡經查，被告並未考領有合格普通重型機車駕駛執照，業經被 告於本院審理中供述在卷( 見本院交簡卷第14頁) ，並有被 告之公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料1 份存卷可 佐（見本院交簡卷第9 頁），是被告本件駕駛行為乃屬無駕 駛執照駕車，應可認定；其復因本件無駕駛執照駕車之行為 因違反前開注意義務，肇致本件車禍事故，並造成告訴人因 而受有傷害，依法應負過失傷害之刑事責任，自應依道路交 通管理處罰條例第86條第1 項之規定，加重其刑。核被告所 為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，並應就刑 法第284 條第1 項前段所定之法定刑，依道路交通管理處罰 條例第86條第1 項之規定，加重其刑。至聲請簡易判決意旨 就被告本件所犯部分，漏未論及被告無駕駛執照駕車，而應 依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重處罰之事 實，容有未洽，惟此部分基本社會事實同一，且本院亦當庭 告知被告此部分加重處罰之法條規定及罪名，供被告充分行 使防禦權，爰變更起訴法條予以審理，附此敘明。又被告於 本件車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發 覺其前揭犯罪事實之前，即向前往現場處理之員警承認其為 本件肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可查( 見警卷第21頁) ，並 進而接受裁判，是核被告之行為，已符合自首要件之規定， 爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。又被告同時有前開 刑之加重及減輕事由，自應依法先加重後輕減之。
㈢爰審酌被告既未考領合格普通重型機車駕駛執照，本即不得 騎乘機車上路，詎其竟無視於此，仍騎乘機車上路，自當應 更小心謹慎，並依法遵守交通規則，以維道路交通及用路人 之生命、身體安全，然其於騎乘機車行經前開路段超車時， 疏未與前車左側保持半公尺以上之間隔，亦未注意車前狀況 及保持安全措施，致與告訴人所騎乘之機車發生擦撞，因而 肇致本件車禍事故，並造成告訴人受有前述傷害，以致告訴 人受有身體上傷害及精神上痛苦，所為實有不該；兼衡以被 告犯後猶未能坦犯行之犯後態度及其迄今尚未與告訴人達成 和解或賠償告訴人所受損害，致告訴人所受所損失尚未能獲 得彌補或減輕；復考量被告本件違反注意義務過失之程度及 告訴人所受傷勢、損害之程度；並參以被告於本案發生前並 無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可查，素行尚可；暨衡及被告教育程度為高職肄業、家 庭經濟狀況為貧寒（見被告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍 查詢資料所載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法 第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。