臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第998號
原 告 羅櫚吉即羅芷恒
訴訟代理人 黃采薇律師
被 告 月光燈科技股份有限公司
法定代理人 王媖媖
訴訟代理人 張耀祥
上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院於民國110
年7月15日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係及董事委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；經撤 銷或廢止登記之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司 法第26條之1準用第24條、第25條規定甚明。又股份有限公 司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司， 股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有 明文。考其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免 有循私之舉。若公司已解散行清算程序，董事原則上應為清 算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分 對董事為訴訟，亦難免有循私之舉，依同一法理，仍不宜由 董事以清算人身分對董事為訴訟，對董事之訴訟依法仍應由 監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高 法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。本件被告公司 於民國107年6月27日經經濟部中部辦公室廢止公司登記，迄 今未選任清算人，亦未尚未清算完結等情，有被告公司變更 登記表、本院民事紀錄科查詢表各1份可稽（見本院卷第49 、53至59頁），被告公司既仍在清算程序中，公司股東會與 監察人依然存續，則原告主張被擅自登記為被告公司董事， 並對被告公司提起本件訴訟，自屬公司與董事間之訴訟，復 因被告公司股東會未另選代表公司為訴訟之人，揆諸上開說 明，本件自應由被告公司之監察人王瑛瑛為被告公司之法定 代理人。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張其與被 告公司間無股東關係，亦未曾同意擔任被告公司董事職務， 然其仍登記為被告公司股東、董事，有被告公司變更登記事 項卡附卷可稽（見本院卷第31至42頁、第139至157頁），是 兩造間是否仍有股東及董事委任關係即屬不明確，造成原告 法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認 判決除去。準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益 。
三、再按訴狀送達者，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明「三、 原告願供擔保，請准宣告假執行」部分，嗣經撤回假執行之 聲請（見本院卷第75頁）。核原告前開所為，屬減縮應受判 決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告前收受財政部北區國稅局新竹分局109年8月18日北區 國稅新竹銷字第1090332637C號函，通知被告公司尚有公 法上金錢給付義務，迄未繳清，原告身為被告公司董事， 應於期限內至分局銷售稅課洽辦等語。然而，原告雖曾於 89年12月至91年1月間任職被告公司（被告公司因不明原 因遲至91年11月12日始為原告退保），擔任作業員，然從 未出資為被告公司股東，亦不曾出席被告公司之股東會， 遑論同意被選任為被告公司之董事。經原告於109年9月17 日向經濟部申請抄錄被告公司變更登記事項表、章程、股 東會議事錄、董事會議事錄及簽到簿後，發現被告公司90 年11月1日、93年4月5日股東臨時會議事錄記載原告為出 席股東，被選任為該公司之董事等情，又於93年4月5日董 事會議事錄上記載原告有出席會議，並選任訴外人張洋圖 為董事長等情，惟原告不曾出席上開會議，各該股東會、 董事會議事錄及簽到簿上之簽名或用印，均非真正。是以 ，被告公司利用原告任職期間提供之個人資料，冒用原告 名義，偽造原告之簽名及印文，擅自將原告列為董事並向 經濟部辦理登記，致原告於被告公司廢止登記後，遭財政 部北區國稅局新竹分局認定為董事，對原告造成莫大之困 擾。爰依法提起本件訴訟，請求確認兩造間股東及董事委 任關係不存在。
（二）聲明：1.確認原告與被告間股東及董事委任關係不存在。 2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯：
（一）被告之訴訟代理人即監察人王瑛瑛之子張耀祥創立被告公 司時，曾因訴外人原告之兄羅士霖（原名羅芷宏）之介紹 ，向原告之父親羅偉借款50萬元，未簽立借據。此後，張 耀祥與原告及羅芷宏協商，將被告公司一席董事登記在被 告名下，並登記股份180萬元做為借款之憑證，是於90年1 1月1日會議，原告本人出席，同意擔任被告公司之董事， 是原告自始至終均知悉並同意擔任被告公司之董事，原告 之訴並無理由。
（二）聲明：1.駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
（一）按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原 告確為股東或董事，應由被告自負立證責任，如被告不能 立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理 由，無庸另行立證（最高法院19年上字第385 號判例意旨 參照）。
（二）本件原告主張之上開事實，業據其提出財政部北區國稅局 新竹分局民國109年8月18日北區國稅新竹銷字第10903326 37C號函、勞工保險被保險人投保資料表、股東會議事錄 、董事會議事錄及其簽到簿、公司變更登記表為證（本院 卷第19至41頁），另經本院調閱被告公司之登記案卷在卷 （本院卷139至157頁），原告經登記為被告公司之股東及 董事，首堪認定。
（三）就原告主張其未曾實際出資投資被告公司，與被告公司間 無股東關係部分：經查，被告公司登記案卷中，並無原告 實質出資被告公司股份之相關書證證明，證人羅世霖即羅 芷宏於本院審理中亦證稱：「我是原告的哥哥。我去被告 公司任職前，被告公司訴訟代理人張耀祥有向我父親羅偉 借50萬元，後來還了8萬元，目前為止張耀祥還欠我爸爸4 2萬。張耀祥不曾跟我或原告提到，因為積欠父親債務， 所以將我們家族成員登記為被告公司股東或董事作為借貸 的憑證。」等語（見本院卷第109至110頁），再參酌被告 公司之訴訟代理人於本院言詞辯論期日，亦不否認原告未 曾實質出資認股，登記僅為「債務之憑證」之情，被告公 司既未能舉證證明原告確有出資為被告公司股東之意思， 揆諸前揭舉證責任分配之法則，自堪認原告主張其非被告 公司之股東一事應為可採。
（四）就原告主張其與被告公司間無董事委任關係部分：被告公
司90年11月1日、93年4月5日股東臨時會議事錄中，固記 載：「決議：補選、、、及羅芷恆（即原告）二人為新任 董事，紀錄：羅芷恆（即原告）」、「決議：、、、投票 結果，由、、、羅芷恆（即原告）當選為本公司董事」等 語，而被告公司93年4月5日董事會簽到簿中固有「羅芷恆 」之簽名等情（見本院卷第27至28頁），然原告始終否認 曾參加前揭會議或於簽到簿上簽名，此與證人羅世霖即羅 芷宏於本院審理中證稱：「我和原告都沒有參加90年11月 1日、93年4月5日股東臨時會或董事會，我們不清楚會議 的經過、內容或結論。」等語相符（本院卷第107至113頁 ），再參酌被告訴訟代理人於本院言詞辯論程序中陳稱： 「原告係於89年12月至91年11月於被告公司任職，擔任作 業員。90年11月1日股東臨時會議的議事錄，是由我們公 司小姐（打字）製作，章的部分到底是原告自己蓋還是是 擺在公司經過其同意蓋的，我不確定。93年4月5日之股東 會會議，不清楚原告有無出席，但當時的決議應該就是照 舊擔任董事。此次董事會會議簽到簿上的簽名是他哥哥羅 芷宏簽的，因為原告常常不在公司，所以我們就拿給他哥 哥羅芷宏簽。原告離職後即未曾收受被告公司支付之報酬 。」等語（本院卷第75至78頁），亦未否認原告未曾在上 開文件中親自簽名、蓋章，未曾參與93年4月5日股東及董 事會議，及原告於離職後即未曾收受任何報酬之情。依前 所述，前開相關會議紀錄中，既均無原告親自簽名、蓋章 之相關證據，且原告未曾親自參與93年4月5日股東會、董 事會之情，亦為兩造所不爭執，原告於被告公司原僅擔任 作業員職位，於91年即已離職，離職後，多年來亦未曾再 由被告公司處收取任何報酬，被告公司又未能舉證證明原 告確有擔任被告公司董事之意思表示，揆諸前揭舉證責任 分配之法則，自堪認原告主張其非被告公司之董事一事應 為可採。
四、依前所述，兩造間既無股東關係，且無達成董事委任關係之 合意，原告請求確認其與被告公司間之股東關係及董事委任 關係不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 民事第二庭 法 官 張詠晶以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 蔡美如
, 台灣公司情報網