更生事件
臺灣新竹地方法院(民事),司執消債更字,109年度,61號
SCDV,109,司執消債更,61,20210721,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
109年度司執消債更字第61號
聲 請 人
即債務人 張銹洳

相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献



相 對 人
即債權人 匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 陳昭文


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收 入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院 應以裁定認可更生方案。」且「法院為認可之裁定時，因更 生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完 畢前之生活程度，得為相當之限制。」消費者債務清理條例 （以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明 文。
二、本件債務人聲請更生，前經本院109年度消債更字第5號裁定 開始更生程序。債務人嗣於民國（下同）110年2月23日提出



財產及收入狀況報告書及如附表一所示更生方案，經本院通 知無擔保及無優先權債權人3人以書面確答是否同意該更生 方案，除債權人匯豐汽車股份有限公司未具狀表示意見外， 其餘2名債權人均具狀表示不同意，渠等陳述之意見略以：⑴ 更生方案之清償比例過低、⑵債務人正值壯年應另兼職增加 收入以提高還款金額、⑶子女依附父母共同生活，其基本生 活費當與成年人之生活費不同，故子女基本生活費應參酌10 9年每人免稅額新台幣（下同）88,000元計算每人每月基本 生活費所需約為7,333元，並依夫妻扶養共同負擔原則債務 人應負擔之子女扶養費為3,667元，故債務人每月之支出應 以19,632元為合理、⑷債務人應再提降房屋租金或以家人共 住以節省租屋支出等語。因同意及逾期不為確答而視為同意 更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未 過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應 由本院審查是否有消債條例第64條規定，應以裁定認可更生 方案之情形。
三、經查，債務人任職於贏順貿易公司，每月薪資約為新台幣27 ,000元。據債務人表示，伊並無領取政府機關或其他團體之 津貼或補助；而債務人名下除已停駛逾期逕行註銷牌照之原 車牌號碼000-0000號自小客車乙輛外，別無其他動產、不動 產，另據國泰人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有 限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司分別函覆表示有以 債務人為要保人之保險契約，其保單解約金價值總計為66,8 09元等情，債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、在 職證明書、薪資袋、國泰人壽保險股份有限公司109年10月2 8日國壽字第109010100號函、遠雄人壽保險事業股份有限公 司109年12月15日遠壽字第1090005434號函、全球人壽保險 股份有限公司109年9月29日全球壽（客）字第1090929007號 函、公路監理電子閘門查詢結果等件在卷可稽，堪信為真實 。
四、次查，債務人現居住於新竹市，依衛生福利部所公告110年 度臺灣省每人每月最低生活費為13,288元（該費用已包含食 衣住行育樂醫療雜支等費用在內），且依消債條例第64條之 2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活 費用，則債務人每月之必要生活費用為15,946元（計算式： 13,288×1.2=15,946，小數點以下四捨五入，下同）。又債 務人有一名於民國92年出生之未成年子女需要扶養，是以， 債務人及及受其扶養人之每月必要生活費為23,919元（計算 式：15,946＋【15,946÷2】＝23,919）債務人於前開更生方案 記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為22,298元，並



未逾越上開規定，應屬合理，且因均未逾衛生福利部公布之 110年度臺灣省每人每月最低生活費之15,946元，故債務人 就表明每月支出之數額即無庸記載原因、種類及提出相關證 明文件。
五、又債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間 可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡 力清償，本條例第64條之1第1款定有明文。承上所述，債務 人每月收入27,000元，扣除每月支出22,298元後，餘額為4, 702元，另因其名下財產具有清算價值之保單解約金價值總 計66,809元，每月應增加還款928元（計算式：66,80972=9 28，元以下四捨五入），故債務人所提之更生方案，第一階 段(即第1期至第65期)每期(月)清償5,067元，已符合上開金 額之十分之九【計算式：(4,702+928)×0.9＝5,067】，依法 視為債務人已盡力清償。又債務人之未成年子女民國92年3 月出生，目前就讀高中二年級，預計民國115年6月份大學畢 業，債務人自115年7月份起不再負擔上開扶養費用，每月支 出降為15,946元，每月收入扣除支出後之餘額將增加為11,0 45元(27,000-15,946＝11,045)，故債務人第二階段(即第66 期至第72期)每期(月)清償10,900元，已逾上開金額之十分 之九【計算式：(10,900+928)×0.9＝10,645】，依法視為債 務人已盡力清償。
六、另依債務人前開所提財產及收入狀況報告書記載，聲請前二 年內薪資所得即可處分所得為616,600元，聲請更生前二年 間必要生活費用為610,766元，則債務人聲請更生前二年間 ，可處分所得扣除必要生活費用為5,834元（計算式：616,6 00－610,766＝5,834），且裁定開始更生程序時除保單解約金 價值總計66,809元外亦無其他具有清算價值之財產。是以， 本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受 償總額405,655元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清 算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處 分所得扣除必要生活費用後之數額。揆諸首揭規定，本件核 無不得裁定認可更生方案之情事。
七、至債權人主張更生方案清償成數過低、債務人正值壯年應另 兼職增加收入以提高還款金額云云，惟衡諸消費者債務清理 條例之目的，其程序制度之構築，首重生活再建及破綻預防 、提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發， 從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性 回復信用。是認定更生方案是否允當，應衡量個案債務人之 現實還款能力、健康情形及家庭狀況等因素，倘一再要求債



務人提高清償金額或囿於還款成數，致債務人每期還款額度 逾其所能負擔之極限過大，債務人須處於生存邊緣或喪失尊 嚴度日，勢將再陷債務人於履行困難之窘境，甚或無法清償 ，終至喪失其還債之意願，則債權人能實際受償的金額勢必 大幅降低或無法獲償分文，致蒙受實際不利益而損及債權人 之權益。又更生制度之立法目的，乃以債務人每月之固定收 入為償債基礎，扣除每月生活必要費用後，清償若干年即得 免責，以重建其經濟生活，更生制度僅應著重於債務人是否 有固定收入及是否已盡力清償，至債權人之獲償成數如何， 既不屬公允之法定要件，亦非唯一之衡量標準，充其量僅供 作輔助法院衡量更生方案是否公允因素之一。本件債務人每 月收入，扣除還款金額後之餘額，僅堪支應債務人及依法受 其扶養者之必要生活費用，核屬最低生活需求，已如前述。 再考量債務人於受其扶養之人大學畢業後亦將每期還款金額 提高，顯已竭盡所能擴展其還款能力，以之為基礎所提之更 生方案，堪認為公允、適當及可行，債權人否決更生方案， 以清償成數過低為由，強令債務人每期還款額度逾越其所能 負擔之極限，即有誤會。至債權人復主張受債務人扶養之子 女因係依附父母共同生活，故其基本生活費當與成年人之生 活費不同云云，然受扶養者之必要生活費用標準，法律並未 區分未成年子女依附父母共同生活所需必要費用較成年人低 而有不同規定，如債權人認相關規定影響債權人受償權益， 得循修法途徑解決，債務人支出之生活必要費用及扶養費總 額，如符合法定標準，不論其支出項目為何、金額若干，依 法即得認已盡力清償。
八、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾十分之九 用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本 件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極 事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開 源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應 限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件 全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表 二所示之限制。爰裁定如主文。
九、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　21　　日 民事庭司法事務官 陳固凱