臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡字第307號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林孟昭
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第258號、第1695號），本院判決如下：
主 文
林孟昭犯如附表各編號「主文罪名及宣告刑」欄所示之罪，共四罪，各處如附表各編號「主文罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠林孟昭意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109年 8月5日18時8分許至9分許（聲請簡易判決處刑書誤載為7分 許，應予更正），至新竹市○區○○路000號之全家超商新竹得 美店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長廖芳珮所管領 陳列在貨架上之蘋果西打、冷壓椰子水、海鹽荔枝飲各1瓶 （價值共計新臺幣【下同】104元），並將上開商品藏放在 其隨身斜揹包內而得手，隨後即駕駛車牌號碼000-000號普 通重型機車離去。
㈡林孟昭復意圖為自己不法所有，另基於竊盜之犯意，於109年 8月6日7時54分許，再至上開全家超商新竹得美店內，趁無 人注意之際，徒手竊取該店店長廖芳珮所管領陳列在貨架上 之立頓蘋果紅茶1罐（價值28元），並將上開商品藏放在其 隨身斜揹包內而得手，隨後即駕駛上開機車離去。嗣經廖芳 珮察覺有異，調閱店內監視器錄影畫面查看而悉上情，並報 警處理而循線查獲。
㈢林孟昭復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於109年8 月14日6時許，至新竹市○區○○路000號之統一超商東品門市 內，趁無人注意之際，徒手竊取該門市店長楊家蓁所管領陳 列在貨架上之冰鎮大人系檸檬紅茶1罐、黑松沙士2瓶（價值 共計88元），並將上開商品藏放在其隨身斜揹包內而得手， 隨後即駕駛上開普通重型機車離去。
㈣林孟昭復意圖為自己不法所有，另基於竊盜之犯意，於109年 8月15日11時許，再至上開統一超商東品門市內，趁無人注 意之際，徒手竊取該門市店長楊家蓁所管領陳列在貨架上之 冰鎮大人系檸檬紅茶2罐、天地合補葉黃素1瓶（價值共計12 9元），並將上開商品藏放在其隨身斜揹包內而得手，其後
持其他商品至櫃檯結帳後，即攜同上開所竊未經結帳之商品 ，駕駛前揭普通重型機車離去，嗣經楊家蓁於同日晚間發現 上開商品失竊，而調閱監視器錄影畫面並報警處理，因而循 線查獲上情。
二、案經廖芳珮訴由新竹市警察局第三分局、楊家蓁訴由新竹市 警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署 ）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據
㈠被告林孟昭於警詢時及偵查中之自白（見新竹地檢署110年度 偵字第1695號卷【下稱偵1695號卷】第7頁至第8頁、第34頁 至第35頁、110年度偵字第258號卷【下稱偵258號卷】第6頁 至第8頁、第31頁至第34頁）。
㈡證人即告訴人廖芳珮於警詢時之指訴（見偵1695號卷第5頁至 第6頁）。
㈢證人即告訴人楊家蓁於警詢時之指訴（見偵258號卷第10頁至 其背面）。
㈣警員潘庭翔109年11月27日偵查報告、警員蔡昀達109年12月2 日偵查報告各1份（見偵1695號卷第4頁、偵258號卷第4頁至 第5頁）。
㈤109年8月5日路口暨全家超商監視器錄影畫面9張、109年8月6 日全家超商監視器錄影畫面7張、失竊商品陳列處照片4張（ 見偵1695號卷第14頁至第17頁、第19頁至第22頁、第17頁至 第18頁、第22頁）。
㈥109年8月14日統一超商監視器錄影畫面2張、109年8月15日路 口暨統一超商監視器錄影畫面6張（見偵258號卷第21頁、第 20-1頁、第22頁至第23頁）。
㈦公路監理電子閘門－車號查詢機車車籍、車輛查詢資料報表各 1份（見偵1695號卷第13頁、偵258號卷第18頁）。 ㈧全家超商、統一超商監視器錄影光碟各1片（分別置偵1695號 卷、偵258號卷偵查光碟片存放袋內）。
㈨綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法予 以論罪科刑。
四、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪。被告上開所為之各該竊盜犯行，其各次犯罪行為 時間有明顯間隔，顯然犯意各別，行為互殊，自應分論併罰 。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭各該時地多次恣 意竊取商家陳列在貨架上之商品，顯然欠缺對他人財產之尊 重，並使告訴人等蒙受財產上之損害，其上開所並為無可取
之處；惟考諸被告於本案之犯罪手段尚稱平和，且所竊之財 物均價值低微，其中被告亦與告訴人楊家蓁達成和解，此有 告訴人楊家蓁110時1月14日聲明狀1紙（見偵258號卷第35頁 ）在卷可稽，是被告於本案犯罪所生之危害非鉅，又念及被 告尚能坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡其自述勉持之家 庭經濟狀況及大學肄業之教育程度（見偵258號卷第6頁，本 院卷第35頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「主文罪名 及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑如主文後段所示，且 均諭知易科罰金之折算標準。
㈢至聲請簡易判決處刑意旨固為被告利益請求予以宣告緩刑等 語，惟被告前於109年間因故意違反商標法案件，經本院於1 10年5月31日以110年度智簡字第10號判決判處有期徒刑2月 在案，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽（見本院卷第23頁至第29頁、第31頁至第33頁）， 是被告於本案裁判時既非未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，亦非於因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之執行 完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，自與刑法第74條第1項所定緩刑條件未合，聲請簡易 判決處刑意旨上開請求自非可採，附此敘明。
五、關於沒收部分
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」、「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1第1項前 段、第3項及同法第38條之2第2項分別定有明文。查被告為 本案各該竊盜犯行，固分別竊得告訴人廖芳珮、楊家蓁所管 領之蘋果西打、冷壓椰子水、海鹽荔枝飲各1瓶（犯罪事實 欄一、㈠部分，價值共計104元）、立頓蘋果紅茶1罐（犯罪 事實欄一、㈡部分，價值28元）、大人系冰鎮檸檬紅茶1罐、 黑松沙士2瓶（犯罪事實一、㈢部分，價值共計88元）、大人 系檸檬冰鎮紅茶2罐、天地合補葉黃素1瓶（犯罪事實一、㈣ 部分，價值共計129元），然上開各次行竊所得之財物價值 均屬低微，則該等物品不論沒收或追徵與否，應無妨被告罪 責、刑罰預防目的的評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開 啟助益甚微的沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於 目的的達成，爰依刑法第38條之2第2項規定及本於比例原則 ，就此均不予宣告沒收或追徵，末此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 書記官 林欣緣
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠ 林孟昭犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡ 林孟昭犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一、㈢ 林孟昭犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一、㈣ 林孟昭犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。